digital - Comunidade Virtual de Antropologia

Esse obscuro objeto da pesquisa
A antropologia e a história
Se as relações entre antropologia e literatura tem sido vistas com
suspeita, as que há entre antropologia e história tem aparecido como
conseqüência natural cada vez que se declarava a falência múltipla dos
projetos de transformar a antropologia em ciência natural. A ocasião
mais famosa em que isso aconteceu foi a Marett Lecture de 1950, em
que Evans-Pritchard, criticando o projeto científico de Radcliffe-Brown
–em que ele teve uma brilhante participação- propugnou um conceito
histórico da antropologia.
O quê isso quer dizer? Num sentido demasiado óbvio, o contencioso
entre antropologia e história é entendido em torno da dimensão
temporal. Ouviremos dizer muitas vezes que algumas escolas
antropológicas têm ignorado, por método ou por algum outro
desígnio, o tempo. E que isso gera uma visão deturpada e congelada
dos outros. Assim, frente a uma antropologia a-histórica, que abandone
os seus nativos num presente etnográfico já remoto, ou que os reduça
a estruturas imperecedouras, pode se reivindicar uma antropologia
histórica, que leve em consideração a passagem do tempo, que recorra
devidamente à documentação e que registre as mudanças, ou até as
escolha como tema principal.
Mas essa é apenas uma camada superficial do tema. A
particularidade da história não está na dimensão temporal, mas na
economia teórica. A história é, de todas as ciências, aquela em que o
resultado legítimo da pesquisa está mais perto do caos.
Voltemos um pouco atrás.
A identidade de qualquer ciência oscila entre a informação que
fornece e a ordem a que a submete. Num extremo, uma exposição
muito ordenada de uma informação nula, cai na tautologia. No outro
extremo, a abundância de informação sem ordem forma apenas uma
balbúrdia incompreensível.
A maior parte das ciências se situa em algum ponto intermediário
ao longo do contínuo entre estes dois pólos. A matemática está no pólo
extremo da ordem, à beira do tautológico. O que os matemáticos
exploram são propriedades da ordem de uns dados que já estão dados;
suas descobertas se produzem por dedução, dentro desse universo. A
história, certamente, situa-se no outro extremo. Um historiador pode,
sim, traçar grandes esquemas da sua disciplina, mas pode estar
cumprindo a contento a sua função quando se empenha, pelo
contrario, em destruir esses esquemas com a ajuda de novas
informações que ele desencabou de algum arquivo. De fato, um
historiador que não contribua com informações originais não chegará
a ser reconhecido como um historiador “de raça” e poderá ser,
digamos, chutado para acima, como um filosofo da historia.
Entre a irredutibilidade dos dados e a sua redução à ordem e os
esquemas, o historiador se situa mais perto do primeiro que nenhum
outro cientista. Num sentido histórico, um mesmo elemento não
permanece igual a si mesmo: o tempo é uma sucessão de diferenças e
37