digital - Comunidade Virtual de Antropologia

Oscar Calavia Sáez
O laboratório dos antropólogos
É comum dizer que o campo é o laboratório do antropólogo. A
analogia pode ser boa em termos muito gerais, ou para reivindicar
verbas para a pesquisa de campo.
Mas para além disso, é absolutamente falsa: esse “laboratório” é, a
rigor, um anti-laboratório, e dessa inversão depende a seriedade
metodológica da etnografia (e de qualquer outra proposta de trabalho
que recorra ao campo).
No laboratório, os nossos recursos se aplicam a reduzir o objeto, a
privá-lo de todas as relações que interfiram na variável que queiramos
estudar. O laboratório é um ambiente arquitetado pelas nossas teorias,
pelas nossas hipóteses: no laboratório, o objeto pode ser situado em
condições que jamais se dariam naturalmente: isolamento, vazio,
assepsia, etc. O trabalho de campo é, por definição, a situação de estudo
em que se renuncia a controlar as condições do estudo. Ele é marcado
pelos imponderáveis e pelo contexto. Em campo, o pesquisador deve
evitar os costumes do laboratório.
No campo, por exemplo, podem se seguir determinados roteiros,
mas não há como delimitar o tipo de dados que devam ser observados.
Mesmo que o projeto trate de xamanismo, o pesquisador não pode se
limitar ao tipo de dados que ele entende como pertinentes ao seu
assunto. Se, para ser fiel ao seu projeto sobre xamanismo. ele ignora
tudo que alguém quer lhe contar sobre teatro ou projetos de
desenvolvimento do governo, ele pode perdendo claves do xamanismo
que se encontram precisamente nesse teatro ou nesses projetos. Na
pesquisa de campo não pode haver atalhos. A exigência de extensão do
trabalho de campo não se deve apenas ao desígnio de açambarcar uma
grande massa de dados empíricos, mas sobretudo de evitar esse tipo de
atalhos. O pesquisador deve ter tempo suficiente para perder o tempo,
e em princípio deve suspeitar de qualquer caminho demasiado direto:
os caminhos diretos são um privilegio do laboratório.
No limite, o campo tende a fazer com o sujeito pesquisador o
mesmo que o laboratório faz com seu objeto: ele reduz o sujeitopesquisador
a condições que não são as originais dele. Ele é a cobaia, e
seus conceitos são as variáveis.
A diferença da cobaia, o antropólogo escreve ele mesmo sobre as
suas experiências. Por isso assina o resultado como autor, e durante
muito tempo entendeu-se que era o seu autor exclusivo. Somos cada
vez mais conscientes de que ele não pode aspirar a essa exclusividade
mais do que a cobaia poderia aspirar: o texto pode ser seu, mas a
experiência foi compartilhada. E o texto alberga outras reflexões alem
da sua própria, que os nativos lhe participaram, tiradas seja de
experiências anteriores desses nativos, seja das que surgiram pela
interação com o pesquisador. Voltaremos em outros momentos a essa
questão, mas neste momento cabe notar um detalhe: o pesquisador
que serve de pivô a todo esse processo não pode ser um pesquisador
encoberto ou invisível. O campo –a diferença dos laboratórios- descarta
duas variantes de um mesmo roteiro impossível: a do pesquisador-
144