digital - Comunidade Virtual de Antropologia

Oscar Calavia Sáez
uma atitude de devassa; afinal, os nativos sabem que o pesquisador
pesquisa, e na medida em que concordaram com a pesquisa tendem a
oferecer a informação por própria iniciativa. Essa iniciativa em si já é
um dado importante, nos da uma idéia daquilo que consideram digno
e importante de ser comunicado; a interrogação deve complementa-la,
mas não substitui-la.
De todos modos é muito possível que o nativo, com a convivência
prolongada, venha a esquecer essa situação de pesquisa, e falar (por
exemplo) como um confidente. A diferença entre a ética do etnógrafo
e a do jornalista –que, por sua vez, dificilmente passa no lugar o tempo
suficiente como para que alguém esqueça que ele é jornalista- está em
que o etnógrafo nunca deve aproveitar sem a devida informação esse
esquecimento.
Informante, nativo, interlocutor.
A questão do termo que devemos usar para nos referir a esse sujeito
que está à nossa frente quando atuamos como pesquisadores vem
sendo tratada em termos de correção política: há uma certa
preocupação por atribuir-lhe um termo adequado, e portanto um
termo. Não muitos anos atrás, ainda era “informante” a palavra mais
comum para este uso, mas é cada vez mais raro encontra-la. Alguém
lembrou um bom dia que era a mesma que a polícia aplica aos seus
confidentes, e essa conotação resulta indesejável. Mas mesmo sem ela,
informante é, a maior parte das vezes, um mal termo: ele sugere um
conjunto de dados preexistente que o informante nos transfere, mais
ou menos como um funcionário de uma agencia local de turismo o
faria com a lista de restaurantes, hotéis e museus de sua cidade. Numa
pesquisa de campo, há ocasiões em que esperamos que esta ou aquela
pessoa ajam, de fato, como informantes. Mas na maior parte do tempo
essas mesmas pessoas, e muitas outras, agirão de outro modo que não
o do informante: conversando conosco, opinando, interpretando,
discutindo, ou simplesmente agindo –normalmente porém ante os
nossos olhos, que é um matiz novo nessa ação. A palavra informante é
a maior pare das vezes suficiente para descrever os sujeitos com os que
tratamos numa dessas pesquisas que alguém chamou “de varanda”,
onde só tratamos com eles em hora marcada e com um propósito
definido, via de regra com algum questionário mais ou menos formal;
fora desse caso (a rigor muito pouco etnográfico, desde que se impôs o
modelo da observação participante) o informante é o nome de um
papel, não pode designar a uma pessoa.
Que tal usar nativo? Esse termo tem um certo prestígio desde que
se impôs na antropologia a reflexão sobre a relação entre o
pesquisador e o nativo, e não é difícil encontra-lo designando pessoas
concretas: “meus nativos”. O problema é que o nativo é,
fundamentalmente, O nativo, isto é, uma figura paradigmática que
alcança todo o seu valor numa discussão abstrata, mas está cheia de
ruídos quando descreve situações concretas. Frases como “os nativos
não compreendiam o meu interesse por tal ou qual cosa” ou “segundo
150