digital - Comunidade Virtual de Antropologia

Oscar Calavia Sáez
segunda lei da termodinâmica e pode se fazer ciência sobre centauros e
unicórnios.
A segunda suposta diferença não está garantida em nenhum dos
lados. Nada impede que um método idêntico ao da antropologia seja
utilizado na literatura; isso foi feito em numerosas ocasiões, até antes
de que o método se formalizasse como etnográfico: observação
participante, cadernos e diários de campo, etc. E, quanto à teoria,
dificilmente será possível escrever literatura sem teoria, no sentido
mínimo que daremos à teoria mais tarde. Mesmo em sentido menos
mínimo, a teoria que pode se encontrar dentro da literatura pode ser
muito relevante em termos antropológicos. Isso já está expresso no
contraste que Aristóteles esboçava entre história e poética: a verdade
da história –isto é, de um estudo do factualmente acontecido- é
contingente em comparação com a verdade da poética, que trata da
ordem geral das possibilidades (estou parafraseando de modo livre).
Há gêneros literários inteiros –tudo que foi chamado de literatura
utópica ou distôpica- que trazem una reflexão teórica muito afim à da
antropologia social, e tem mantido com ela um influxo recíproco. E há
de se lembrar que boa parte da agenda teórica das ciências humanas –
afinal, ciências de criação recente- procede de uma tradição literária
muito mais antiga.
Do lado da ciência, é bom lembrar que nem método nem teoria se
adquirem automáticamente por trabalhar num edifício universitário.
Isto é, qualquer cientista corre o perigo de usar não método ou teoria,
mas apenas simulacros de ambos. Quando isso acontece, o resultado
não é literatura; é só má literatura.
Quando à terceira suposta diferença, ela é demasiado beletrista.
Nem a literatura precisa usar uma linguagem ornamental, nem os
recursos retóricos ou poéticos estão jamais ausentes no discurso da
ciência. Não o estão sequer na física, e com certeza não o estão nas
ciências humanas. A literatura pode se permitir um uso mais opaco,
vago e conotativo da linguagem que qualquer ciência. Mas o que é
verdadeiramente revelador, quando se trata da linguagem, não é o que
ela tem de diferente na literatura e na ciência, mas o que ela tem de
constante de uma à outra.
Boa parte do trabalho do antropólogo consiste em ordenar
experiências e reflexões dentro de um texto, sendo que a forma desse
texto não é indiferente ao resultado. E o resto de sua atividade se
realiza entre outras pessoas que se comunicam com ele através de uma
linguagem, ou observando uma realidade sobre a qual poderá refletir
com a ajuda de termos que estão na linguagem. Um físico ou um
matemático deverão utilisar com freqüência a linguagem matemática,
formal e separada da linguagem natural comum. Mas isso –apesar dos
sonhos positivistas- não é dado às ciências humanas, que nunca
poderão transcender definitivamente essa linguagem. Ela é seu veículo
mas também sua matéria. E a elaboração teórica é um trabalho interno
da linguagem, que deverá constantemente explorar os recursos da
linguagem.
34