digital - Comunidade Virtual de Antropologia

Esse obscuro objeto da pesquisa
A diferença entre a antropologia e a literatura não oferece
nenhuma dúvida se aceitarmos que a antropologia é uma ciência, e a
literatura em geral não.
É claro que me refiro apenas à acepção do termo “ciência” tal como
ele foi antes esboçado. Aquele princípio da falseabilidade exige que o
texto científico seja transparente, rastreável. Ao cientista deve se pedir
que exponha de onde e como tirou suas informações e suas
conclusões; o literato até poderia expor essas coisas, mas se o faz o fará
gratuitamente –sua obra não terá maior valor literário por isso. O
cientista é, por assim dizer, um intermediário entre sujeitos, que deve
manter a identidade desses sujeitos: no que ele escreve, deve identificar
não só os sujeitos da ação que ele descreve, mas também os sujeitos
que inspiram sua própria organização e interpretação dos dados. Toda
a aparelhagem de referências documentais ou bibliográficas que
identificam facilmente uma obra científica deriva dessa necessidade. O
literato, pelo contrario, é entendido como um criador, que, mesmo se
informasse pontualmente de todas as fontes em que bebe, deverá
sempre oferecer algo mais, irredutível a elas (e surgido,
obrigatoriamente, de não se sabe onde: sua subjetividade, as musas ou
a magia do idioma). A opacidade que compromete o valor científico é,
pelo contrário, exigível na criação literária, se ela quer ser criação
literária.
A diferença, portanto, é simples e clara. Alguém poderia perguntar,
até, para quê definir uma diferença que se deixa ver por si só nas
prateleiras de qualquer livraria. Mas há um problema, e é que esse
critério mínimo de diferença entre literatura e ciência tem se malentendido
e mal-estendido. É fácil e bom diferenciar literatura e
ciência, mas hipertrofiar essa diferença de modo desnecessário tem
conseqüências desagradáveis. Vamos nos ocupar de três diferenças
desnecessárias -ou até falsas, sem mais- entre antropologia e literatura:
A primeira é a que separa a verdade e a realidade da ciência da
ficção irreal da literatura.
A segunda é a que pretende que na literatura faltam o método e a
teoria que caracterizam à ciência.
Enfim, a terceira é a que entende que ciência e literatura se
caracterizam pelo uso de linguagens diferentes. Conceitos bem
definidos de um lado, metáforas e linguagem conotativa e vaga do
outro.
Vamos nos ocupar apenas brevemente dessas três hiperplasias.
Quanto à primeira nada impede a literatura de tratar de assuntos tão
reais como os de qualquer ciência, de um modo tão real como o de
qualquer ciência. E, de outro lado, nada evitará que as ciências
humanas se ocupem em último termo das ficções humanas que são a
matéria prima da sua realidade. Como já dissemos, a verdade ou a
realidade, no âmbito científico, depende de critérios convencionais, que
já expusemos: assim, ciência e literatura são necessariamente
diferentes pela presença ou ausência desse critério de falsabilidade.
Mas não pelos objetos de que tratam: pode-se fazer literatura sobre a
33