Estudos de Cinema e Audiovisual

ealizara uma mostra na galeria Itá no mês de agosto, patrocinada pelo grupo de Clima. Em outro
artigo do número especial, Ruy Coelho (1941, p. 14) lembra que António Pedro havia definido
Fantasia como um exemplo de dimensionismo, tomando como parâmetro a abertura, que
corresponderia à criação no campo plástico de uma ordem de emoções idêntica à despertada pela
orquestração de Stokowski.
Os pontos de vista particulares de cada crítico não impedem que se detectem algumas
semelhanças entre os artigos. A crítica ao formato escolhido por Disney – longa-metragem – pontua
as manifestações de Lefèvre, Milliet e Paulo Emílio. O primeiro acredita que a grande extensão da fita
ponha em risco “a potencialidade do espírito criador”: em certos momentos, o desenhista dá a
impressão de estar lutando com a duração da peça musical, repetindo seus motivos e chegando a
provocar uma situação angustiante (LEFÈVRE, 1941, p. 48-49). Milliet (1941, p. 8), por sua vez,
embora acredite que Disney foi além do expressionismo, não deixa de criticar a ambição que levou
seus estúdios a se aventurarem na “grande fita” de enredo, dotada de “intenções de beleza”, à qual
atribui duas motivações: busca de glória e resposta às exigências dos “comerciantes do cinema”.
Mesmo exaltando a poesia, o movimento, o humanismo dramático, as cores e os personagens de
Disney, Paulo Emílio (1941, p. 80-81) lamenta que, em Fantasia, este tenha deixado de lado o
universo infantil na tentativa de “‘enobrecer, ‘dar importância’ ao desenho”. “Gigantesca tapeação”,
“gigantesca ‘chantage’”, o filme “proclama ao mundo que o cartoon d’Arte nasceu. Não podemos
deixar de temer que essa obra sem inocência e sem nobreza mate o desenho animado, do qual tanto
se esperava”.
Alguns segmentos do filme despertam opiniões díspares entre os críticos. Valorizado por
Milliet e Gomes Machado, o abstracionismo de “Toccata e fuga em ré menor” é visto de maneira
negativa por outros. Almeida Salles (1941, p. 27) define-o “espetáculo pirotécnico”. Coelho (1941, p.
14) não hesita em falar num “conjunto desconexo de imagens banais, sem ritmo próprio, sem
atmosfera afetiva que recompusesse o estado de espírito da peça de Bach”. Lefèvre (1941, p. 50)
considera “excessivamente primária” a interpretação visual dada à música. “O aprendiz de feiticeiro” é
outro segmento que provoca leituras contrastantes. Visto com ressalvas por Machado, o segmento é
apreciado por Lefèvre e, sobretudo Milliet (1941, p. 9-10), que localiza nele “uma pequena obra-prima
de engenho e de humor, de filosofia, em que se pode vislumbrar até uma crítica social mordaz”. O
crítico pergunta-se se nas aventuras do aprendiz com a vassoura não haveria “uma caricatura do
70