Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
149<br />
Mając na uwadze powyższe oraz przekazywane<br />
mi dodatkowo przez różnych przedstawicieli służby<br />
zdrowia z terenu naszego regionu informacje, m.in.<br />
o braku kompensaty środków za inne okresy, a także<br />
świadczenia ponadlimitowe, o pogarszających sytuację<br />
finansową szpitali w sumie niższych tegorocznych<br />
kontraktach czy wreszcie o unikaniu odpowiedzialności<br />
przez przedstawicieli NFZ także poprzez<br />
uciekanie od uczestnictwa w rozprawach sądowych<br />
zakładanych przez niektóre ze szpitali oczekujących<br />
zwrotu należnych im środków finansowych, uprzejmie<br />
proszę Panią Minister o odpowiedź na następujące<br />
pytania:<br />
1. Kiedy w końcu NFZ wywiąże się ze zobowiązań<br />
finansowych wobec szpitali zgrupowanych w<br />
Konwencie Szpitali Zamojszczyzny oraz innych jednostek<br />
służby zdrowia funkcjonujących na terenie<br />
Lubelszczyzny?<br />
2. Jak Pani Minister ocenia fakt unikania uczestnictwa<br />
przedstawicieli NFZ w rozprawach przed sądami<br />
RP, mającymi rozstrzygnąć zasadność roszczeń<br />
szpitali względem NFZ? Czy dopuszcza Pani Minister<br />
myśl, że jest to lekceważenie przez instytucję<br />
rządową firmowanego aktualnie przez Pani rząd obowiązującego<br />
w Polsce prawa, co dodatkowo poprzez<br />
skrajne wydłużenie procesów sądowych może doprowadzić<br />
do likwidacji licznych polskich szpitali? Jak<br />
ocenia Pani Minister powszechność występowania<br />
takiego zachowania się urzędników NFZ? Czy w sytuacji<br />
potwierdzenia problemu planuje Pani Minister<br />
podjęcie działań przeciwdziałających takiemu postępowaniu<br />
przedstawicieli NFZ?<br />
3. Czy brak otrzymania przez szpitale naszego<br />
regionu środków za wykonane świadczenia ponadlimitowe,<br />
tzw. nadwykonania, można traktować<br />
jako powolne, oby nieskuteczne, przygotowywanie<br />
dyrektorów szpitali do konieczności uczestniczenia<br />
szpitala w niepopularnym rządowym planie B „Ratujmy<br />
polskie szpitale”, koordynowanym przez Panią<br />
Minister?<br />
4. Czy wobec nieskutecznego jak dotąd działania<br />
w zakresie unormowania czy polepszenia sytuacji<br />
polskiej służby zdrowia kierowane przez Panią Minister<br />
Ministerstwo Zdrowia przygotowuje nowe projekty<br />
rozwiązań ustawowych dotyczących priorytetowej,<br />
jak się wydaje, dla szpitali ustawy o świadczeniach<br />
opieki zdrowotnej finansowanych ze środków<br />
publicznych, o zakładach opieki zdrowotnej, o ubezpieczeniach<br />
zdrowotnych oraz ustawy o szpitalach<br />
klinicznych? Jeżeli tak, to kiedy będą one przedstawione<br />
opinii publicznej?<br />
Z poważaniem<br />
Warszawa, dnia 8 kwietnia 2010 r.<br />
Poseł Sławomir Zawiślak<br />
I n t e r p e l a c j a<br />
(nr 15640)<br />
do ministra środowiska<br />
w sprawie propozycji zmian ustawy<br />
o ochronie przyrody<br />
Szanowny Panie Ministrze! Kolejne zmiany ustawy<br />
z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody<br />
(t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220) zwiększają<br />
zakres kompetencji przekazywanych w ręce organów<br />
samorządu terytorialnego. Szerszy zakres obowiązków<br />
niesie ze sobą wzrost odpowiedzialności za skuteczne<br />
i służące zarówno obywatelom, jak i środowisku<br />
naturalnemu stosowanie przepisów.<br />
Mając powyższe na względzie, zwracam uwagę na<br />
pilną potrzebę dokonania korekt niektórych przepisów<br />
omawianej ustawy, dotyczących ochrony terenów<br />
zieleni i zadrzewień. W ostatnim okresie szczególnie<br />
zaostrzył się problem nieprecyzyjności i nadmiernej<br />
restrykcyjności przepisów dotyczących usuwania<br />
drzew i krzewów z terenu nieruchomości. Efekt takiego<br />
stanu jest odwrotny do zamierzeń ustawodawcy,<br />
narasta bowiem wrogie podejście mieszkańców<br />
terenów zurbanizowanych do dokonywania nasadzeń<br />
drzew i krzewów. Przekłada się to na utrudnienia w<br />
zakładaniu terenów zielonych traktowanych jako<br />
źródła przyszłych kłopotów, odstręcza osoby prywatne<br />
od dokonywania indywidualnych nasadzeń na<br />
swych nieruchomościach.<br />
Słusznym wydaje się więc podjęcie inicjatywy legislacyjnej<br />
mającej na celu zmianę powyższych przepisów<br />
przez wprowadzenie definicji drzewa i krzewu.<br />
Brak takich definicji uniemożliwia bowiem precyzyjne<br />
wydawanie decyzji administracyjnych, co ma<br />
szczególne znaczenie w przypadku ich zaskarżania<br />
do sądów administracyjnych.<br />
Kolejnym ważnym zagadnieniem jest zmiana<br />
brzmienia zapisu dotyczącego zwolnienia z obowiązku<br />
uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów<br />
tylko do wieku 5 lat, tj. art. 83 ust. 6 pkt 4 wyżej<br />
wzmiankowanej ustawy. Granica wieku 5 lat w praktyce<br />
jest absurdalna, obejmuje ona bowiem ochroną<br />
rośliny sięgające wysokością od kilku do kilkudziesięciu<br />
centymetrów (dla znacznej części gatunków).<br />
Kryterium stanowić powinny rzeczywiste wymiary<br />
chronionego obiektu, tj. graniczne obwody pni drzew,<br />
powyżej których wymagane byłoby uzyskanie zezwolenia<br />
na ich usunięcie. Innym akceptowalnym rozwiązaniem<br />
byłoby znaczne podniesienie wieku chronionych<br />
drzew i krzewów. Zaznaczyć jednak trzeba,<br />
że możliwość precyzyjnej weryfikacji wieku drzew<br />
przez urzędników (w przeciwieństwie do oceny ich<br />
wymiarów) jest dyskusyjna.<br />
Uporządkowaniu praktyki administracyjnej służyłoby<br />
też wprowadzenie zapisu o nienaliczaniu opłaty z<br />
tytułu usunięcia drzewa i krzewu w przypadku odstąpienia<br />
od jej nałożenia. Obecne brzmienie art. 84–86<br />
oraz funkcjonujące orzecznictwo zmuszają urzędników
Change language