Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
223<br />
rozbiórkę obiektu budowlanego może być wydane<br />
m.in. po uprzednim uzyskaniu przez inwestora wymaganych<br />
przepisami szczególnymi pozwoleń, uzgodnień<br />
lub opinii innych organów.<br />
Takim pozwoleniem jest uregulowane w art. 36<br />
ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków<br />
i opiece nad zabytkami pozwolenie konserwatorskie.<br />
Pozwolenie konserwatorskie jest podstawowym sposobem<br />
ochrony zabytku, a jego uzyskania wymaga<br />
m.in. prowadzenie prac konserwatorskich, restauratorskich<br />
lub robót budowlanych przy obiekcie budowanym<br />
wpisanym do rejestru zabytków oraz wykonywanie<br />
robót budowlanych w otoczeniu zabytku.<br />
Uzyskanie przez inwestora pozwolenia konserwatorskiego<br />
jest etapem poprzedzającym wydanie decyzji<br />
o pozwoleniu na budowę i niejednokrotnie wydłuża<br />
proces inwestycyjny przy obiekcie wpisanym do<br />
rejestru zabytków. Dzieje się tak, ponieważ właściwy<br />
miejscowo wojewódzki konserwator zabytków z różnych<br />
przyczyn przedłuża postępowanie o wydanie<br />
decyzji o pozwoleniu konserwatorskim. Do wydania<br />
decyzji o pozwoleniu konserwatorskim stosuje się<br />
przepisy ogólne wynikające z Kodeksu postępowania<br />
administracyjnego, w szczególności termin na wydanie<br />
decyzji administracyjnej wynosi 1 miesiąc, a w przypadkach<br />
szczególnie skomplikowanych do 2 miesięcy<br />
(art. 35 § 3 K.p.a.). Niestety przepisy dotyczące terminu<br />
na wydanie decyzji wynikające z Kodeksu postępowania<br />
administracyjnego nie są przestrzegane<br />
przez wojewódzkich konserwatorów zabytków, co powoduje<br />
opóźnienia w realizacji inwestycji już na etapie<br />
jej przygotowania. Ma to szczególnie znaczenie<br />
w sytuacji prowadzenia inwestycji przy zabytku realizowanej<br />
ze środków unijnych, gdzie termin wykorzystania<br />
środków jest ściśle określony, a jego przekroczenie<br />
powoduje trudności w prawidłowym rozliczeniu<br />
inwestycji. W tym wypadku przepisy art. 36<br />
ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami,<br />
których naczelną zasadą jest utrzymanie zabytku<br />
w jak najlepszym stanie oraz jak najlepsze jego wykorzystanie<br />
dla dobra ogólnego, znacząco utrudniają<br />
realizacje tych celów.<br />
Panie Ministrze!<br />
Dlaczego do dnia dzisiejszego nie zostały przeprowadzone<br />
odpowiednie zmiany legislacyjne w zakresie<br />
określenia terminu na wydanie pozwolenia konserwatorskiego<br />
analogiczne do rozwiązań wynikających<br />
z art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane?<br />
Kiedy możemy się spodziewać podjęcia prac rządowych<br />
w tej kwestii oraz skierowania projektu stosownych<br />
zmian do prac legislacyjnych <strong>Sejm</strong>u?<br />
Z poważaniem<br />
Z a p y t a n i e<br />
(nr 6785)<br />
do ministra spraw wewnętrznych i administracji<br />
w sprawie opisanej w Internecie<br />
przez blogerkę o pseudonimie Rebeliantka<br />
Szanowny Panie Ministrze! W załączeniu przesyłam<br />
Panu wpis na blogu blogerki o nicku Rebeliantka<br />
zamieszczony 25 lutego na platformie niepoprawni.pl*<br />
) . Sprawa ta żyje swoim życiem w sieci, omawiana<br />
i komentowana jest także na platformach blogmedia24.pl<br />
i salonie24.pl. Z dyskusji prowadzonej<br />
w sieci wynika, że autorką wpisu jest pani K. G. Nie<br />
mam żadnych danych, by rozstrzygnąć, czy opis wydarzeń<br />
podany przez Rebeliantkę jest w całości prawdziwy,<br />
w części prawdziwy lub też w całości nieprawdziwy.<br />
Jednakże we wpisie podana jest jedna informacja,<br />
której weryfikacja może przynajmniej w części<br />
uprawdopodobnić stwierdzenia rebeliantki:<br />
„Policja twierdzi, że byłam agresywna wobec policjantki<br />
z ich zespołu. W karcie informacyjnej z pobytu<br />
w szpitalu jest następujący cytat: »Pacjentka<br />
przywieziona na tutejszy oddział z powodu (jak wynikało<br />
z wywiadu od Policji) agresywnego zachowania<br />
w stosunku do funkcjonariuszy«.<br />
Nie pamiętam takiego wydarzenia. Jako dorosły<br />
człowiek nigdy nikogo nie uderzyłam. Nawet nie jestem<br />
w stanie wyobrazić sobie, abym mogła kogoś<br />
uderzyć. Chyba tylko w obronie własnej lub krzywdzonego<br />
człowieka. Wydarzenia w domu siostry były<br />
filmowane. Niech film rozstrzygnie wątpliwości”.<br />
W związku z powyższym uprzejmie proszę Pana<br />
Ministra o odpowiedź na następujące pytania:<br />
— Czy wydarzenia zarejestrowane przy pomocy<br />
kamery potwierdzają w całości lub części wersję podawaną<br />
przez Rebeliantkę i jak się mają do wersji<br />
podawanej przez funkcjonariuszy Policji?<br />
— Czy rozważa Pan powierzenie zadania porównania<br />
rejestracji filmowej ze stwierdzeniami pisemnymi<br />
i ustnymi inspekcji komendanta głównego Policji i<br />
– niezależnie – Departamentowi Kontroli w MSWiA?<br />
Pozwoliłoby to uzyskać pewność bezstronności analizy<br />
porównawczej.<br />
Z poważaniem<br />
Warszawa, dnia 15 marca 2010 r.<br />
Poseł Ludwik Dorn<br />
Warszawa, dnia 8 kwietnia 2010 r.<br />
Poseł Edward Czesak<br />
* ) Załącznik – w aktach Sekretariatu Posiedzeń <strong>Sejm</strong>u.
Change language