Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
73<br />
kwestii kierowników jednostek budżetowych, którzy<br />
do końca tego roku zgodnie z art. 100 ustawy z dnia<br />
27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę<br />
o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1241)<br />
mogą (ale nie muszą) zaproponować im nowe warunki<br />
pracy i płacy, i co ważne, tylko na stanowisku<br />
urzędniczym. W przeciwnym wypadku stosunki pracy<br />
z pracownikami likwidowanych podmiotów wygasają<br />
z dniem zakończenia likwidacji.<br />
W uwzględnieniu powyższego należy zauważyć,<br />
iż gwarancja zachowania miejsc pracy i uprawnień<br />
pracowniczych znajduje swój wyraz jedynie w uzasadnieniu<br />
projektu. W samym projekcie ustawy brak<br />
jakiejkolwiek wzmianki o tych jakże istotnych kwestiach.<br />
Zauważam zatem dysonans pomiędzy deklaracjami<br />
ustawodawcy a zapisami ustawy.<br />
Pytam więc Pana Ministra:<br />
1. Skoro ustawodawca deklaruje zachowanie<br />
miejsc pracy i uprawnień pracowniczych w uzasadnieniu<br />
projektu, dlaczego nie znalazły się takie zapisy<br />
w samym projekcie ustawy?<br />
2. Co z osobami pracującymi obecnie w gospodarstwach<br />
pomocniczych na stanowiskach robotniczych<br />
(drwale, operatorzy ciągników, robotnicy leśni, konserwatorzy<br />
itp.), którzy często utrzymują całe rodziny?<br />
W art. 100 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.<br />
Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych<br />
(Dz. U. Nr 157, poz. 1241) mowa jest jedynie<br />
o pracownikach na stanowiskach urzędniczych.<br />
3. Dlaczego nie jest zagwarantowana ciągłość pracy<br />
dla pracowników gospodarstw pomocniczych w<br />
jednostkach budżetowych – parków narodowych,<br />
a następnie w państwowych osobach prawnych parków<br />
narodowych?<br />
4. Zgodnie z art. 12, który stanowi, że z dniem<br />
wejścia w życie niniejszej ustawy pracownicy likwidowanych<br />
jednostek budżetowych – parków narodowych,<br />
stają się pracownikami państwowych osób<br />
prawnych parków narodowych. Co z warunkami pracy<br />
i płacy, ważnością zakładowych źródeł prawa pracy<br />
obowiązujących do tej pory?<br />
5. Dlaczego nie zostały w pełni przyjęte wnioski<br />
i propozycje zapisów konkretnych artykułów do ustawy,<br />
jakie podały związki Krajowej Sekcji Pracowników<br />
Parków Narodowych NSZZ „Solidarność” w ramach<br />
konsultacji społecznych?<br />
Z poważaniem<br />
Jordanów, dnia 7 kwietnia 2010 r.<br />
Poseł Kazimierz Hajda<br />
I n t e r p e l a c j a<br />
(nr 15494)<br />
do ministra edukacji narodowej<br />
w sprawie algorytmu podziału<br />
części oświatowej subwencji ogólnej<br />
dla jednostek samorządu terytorialnego,<br />
a właściwie występującej anomalii dotyczącej<br />
miasteczek w momencie przekroczenia<br />
przez nie 5 tys. mieszkańców<br />
Szanowna Pani Minister! Moja interpelacja dotyczy<br />
algorytmu podziału części oświatowej subwencji<br />
ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego, a<br />
właściwie występującej przy tym anomalii dotyczącej<br />
miasteczek w momencie przekroczenia przez nie 5<br />
tys. mieszkańców. Przedstawię to na przykładzie<br />
miasteczka Jordanów w Małopolsce, którego byłem<br />
burmistrzem, ale sprawa dotyczy wielu miejscowości<br />
w Polsce.<br />
W Jordanowie na przełomie 2003 i 2004 r. przekroczyliśmy<br />
5 tys. mieszkańców. W 2003 r. część oświatowa<br />
subwencji liczona jak dla miasteczek poniżej 5<br />
tys. mieszkańców wyniosła 2 880 574 zł (wykonanie),<br />
a w 2004 r., po przekroczeniu 5 tys. mieszkańców, wyniosła<br />
ona tylko 2 145 815 zł. Liczba uczniów praktycznie<br />
ta sama, a subwencja o 735 tys. mniejsza (o 25%<br />
mniej, licząc w stosunku do 2003 r., a o 34% mniej w<br />
stosunku do 2004 r.). To stanowiło ponad 8% całego<br />
budżetu miasta. Uważam, że jest to absolutnie niedopuszczalne.<br />
Jeżeli już stosujemy stawkę regresywną<br />
dla miasteczek powyżej 5 tys. mieszkańców, to stawka<br />
ta może dotyczyć tylko tej liczby uczniów, która proporcjonalnie<br />
przypada na liczbę mieszkańców powyżej<br />
5 tys. mieszkańców, a nie wszystkich.<br />
Odwołajmy się do analogii podatkowej i progresywnej<br />
skali tu obowiązującej. Po przekroczeniu danego<br />
progu podatkowego tylko ta kwota, która przekracza<br />
ten próg, jest wyżej opodatkowana, a nie cała podstawa<br />
do opodatkowania. Gdyby cała suma podlegała<br />
wyższemu opodatkowaniu, to pracownicy przewidziani<br />
do podwyżki powodującej przekroczenie progu błagaliby<br />
pracodawcę o odstąpienie od tej podwyżki, bo<br />
spowodowałoby to znaczne obniżenie dochodów netto<br />
(chyba że podwyżka byłaby ogromna).<br />
Tutaj mała dygresja: obowiązujący algorytm może<br />
wywołać różnego rodzaju nieracjonalne z innych<br />
względów, ale ratujące subwencję, postępowanie<br />
władz miasteczek dochodzących do 5 tys. Burmistrz<br />
będzie zniechęcał do meldowania się w jego miasteczku,<br />
będzie podejmował próby rezygnacji z praw miejskich<br />
bądź próby wydzielania części wiejskiej. No i<br />
widok każdej mieszkanki w ciąży będzie powodował<br />
gwałtowne łysienie burmistrza wynikające z troski<br />
o przychody budżetu.<br />
Pytam więc Panią Minister:<br />
1. Czy dopuszczalne jest, żeby przy zwiększeniu<br />
się liczby uczniów w danym miasteczku i przekrocze-
Change language