Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
366<br />
budżetu państwa ofertę, czynił to na własne ryzyko.<br />
Jeśli natomiast zbyt duży deficyt wynikał ze złych<br />
szacunków, może to oznaczać, iż przyjął nieprawidłową<br />
metodologię szacowania tego deficytu.<br />
W związku z powyższym zdziwienie budzi fakt, iż<br />
władze spółki Przewozy Regionalne pojęły decyzję<br />
o dochodzeniu w ocenie spółki należnych środków,<br />
po trzech latach obowiązywania umowy ramowej<br />
i dopiero po ponad roku od przekazania do spółki<br />
PKP Intercity SA z dniem 1 grudnia 2008 r. w drodze<br />
cesji praw i obowiązków wynikających z tej umowy<br />
w części dotyczącej przewozów międzywojewódzkich<br />
wykonywanych pociągami pospiesznymi oraz niemal<br />
roku od jej rozwiązania z dniem 31 grudnia 2008 r.<br />
w części dotyczącej przewozów międzywojewódzkich<br />
wykonywanych pociągani osobowymi.<br />
Niezależnie od powyższego, w oparciu o posiadane<br />
dokumenty w tym zakresie, należy zauważyć, że:<br />
1. Rozliczenie przez PKP Przewozy Regionalne<br />
dotacji wynikających z umowy za 2006 r. było przedmiotem<br />
kontroli skarbowej na wniosek Ministerstwa<br />
Transportu, zakończonej przesłanym przez generalnego<br />
inspektora kontroli skarbowej wynikiem kontroli<br />
skarbowej przy piśmie Ministerstwa Finansów<br />
nr SD5/8521/5531/246/2/GD/07/6395 z dnia 9 sierpnia<br />
2007 r. Kwoty przychodów i niepokrytego deficytu<br />
wymienione w wezwaniu do zapłaty przez Przewozy<br />
Regionalne, a dotyczące rozliczenia 2006 r. nie<br />
są zgodne z kwotami ustalonymi w przedmiotowym<br />
wyniku kontroli. W wezwaniu wykazano niższe przychody<br />
i wyższy deficyt niż ustalone w toku kontroli.<br />
2. W 2007 r. PKP Przewozy Regionalne uzyskały<br />
dotacje zgodnie z przedkładanymi rozliczeniami<br />
za okresy miesięczne od stycznia do listopada oraz<br />
ratę dotacji do rozliczenia z należnościami za grudzień<br />
2007 r. w kwocie 84 757 224,22 zł, tj. do wysokości<br />
wykazanego deficytu obliczonego zgodnie z umową.<br />
W oparciu o przedłożone przez PKP Przewozy<br />
Regionalne rozliczenia spełniające warunki umowy<br />
wykazany deficyt był niższy od limitu umowy na<br />
2007 r. Jednocześnie należy zauważyć, że Przewozy<br />
Regionalne nie były w stanie ustalić właściwej kwoty<br />
deficytu na przewozach międzywojewódzkich realizowanych<br />
w 2007 r. I tak z rozliczeń:<br />
— na dzień 27 grudnia 2007 r. była to kwota<br />
121 157 717,38 zł,<br />
— na dzień 28 stycznia 2008 r. była to kwota<br />
97 203 621,28 zł,<br />
— na dzień 14 lutego 2008 r. była to kwota<br />
99 893 994,03 zł.<br />
1. W 2008 r. Przewozy Regionalne otrzymały dotacje<br />
do przewozów międzywojewódzkich w kwocie<br />
138 016 082,00 zł, a nie – jak wykazano w wezwaniu<br />
– 131 016 082,00 zł. Jednocześnie należy zauważyć,<br />
że spółka wykazała wielkość osiągniętych w 2008 r.<br />
przychodów w kwocie 696 831 805,00 zł, podczas gdy<br />
z otrzymywanych rozliczeń w ramach umowy wynika,<br />
iż przychody wyniosły 737 158 585,00 zł.<br />
Faktem jest, iż wysokość dofinansowania przewozów<br />
międzywojewódzkich w danym roku wynikała z<br />
ustalonego z góry ustawą budżetową limitu. Niemniej<br />
jednak przewoźnik posiadał pełną swobodę w kształtowaniu<br />
zakresu dofinansowywanej oferty przewozowej<br />
i mógł dostosować odpowiednio rozkład jazdy<br />
pociągów obejmowany dofinansowaniem w ramach<br />
umowy do wysokości pozostających do dyspozycji<br />
środków budżetowych. W tym zakresie minister infrastruktury<br />
nie określał żadnych szczególnych warunków<br />
czy wymagań, np. dotyczących liczby pociągów,<br />
które muszą obowiązkowo kursować w poszczególnych<br />
relacjach. W takiej sytuacji przy braku jakichkolwiek<br />
działań ze strony przewoźnika nie można<br />
uznać, iż przyjęty w umowach mechanizm wynagradzania<br />
za świadczone usługi był niewłaściwy<br />
i niezgodny z przepisami prawa, co stanowi podstawę<br />
do zwracania się z wnioskiem o uznanie postanowień<br />
umowy za nieważne.<br />
W związku z powyższym roszczenia spółki Przewozy<br />
Regionalne sp. z o.o. nie mogą być uznane za<br />
zasadne.<br />
Z poważaniem<br />
Warszawa, dnia 8 kwietnia 2010 r.<br />
O d p o w i e d ź<br />
Podsekretarz stanu<br />
Juliusz Engelhardt<br />
ministra rozwoju regionalnego<br />
na zapytanie posłów Sławomira Kopycińskiego<br />
i Tomasza Kamińskiego<br />
w sprawie bezzwrotnej publicznej pomocy<br />
finansowej dla przedsiębiorców finansowanej<br />
z regionalnych programów operacyjnych (6675)<br />
Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na zapytanie<br />
poselskie (pismo z dnia 25 marca 2010 r.,<br />
znak: SPS-024-6675/10) zgłoszone przez posłów Sławomira<br />
Kopycińskiego i Tomasza Kamińskiego<br />
w sprawie bezzwrotnej publicznej pomocy finansowej<br />
dla przedsiębiorców finansowanej z regionalnych<br />
programów operacyjnych uprzejmie informuję, co następuje.<br />
Ad 1. O możliwości przygotowania programu pomocowego<br />
na podstawie komunikatu Komisji – Tymczasowe<br />
wspólnotowe ramy prawne w zakresie pomocy<br />
państwa ułatwiające dostęp do finansowania<br />
w dobie kryzysu finansowego i gospodarczego (Dz. Urz.<br />
UE C 83 z 07.04.2009, str. 1, z późn. zm.), dalej jako<br />
komunikat Komisji – Ministerstwo Rozwoju Regionalnego<br />
zostało poinformowane przez Urząd Ochrony<br />
Konkurencji i Konsumentów w dniu 31 marca<br />
2009 r. Program pomocowy przygotowany przez Ministerstwo<br />
Rozwoju Regionalnego (instytucję koordynującą<br />
regionalne programy operacyjne – IK RPO),
Change language