Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
265<br />
np. na pokrycie strat z lat ubiegłych, sfinansowanie<br />
inwestycji itp.),<br />
4) prawo do udziału w majątku pozostałym po likwidacji<br />
spółki (art. 473 i 474 K.s.h.):<br />
— należy jednak stanowczo podkreślić fakt, iż<br />
uprawnieni plantatorzy nabyli akcje Krajowej Spółki<br />
Cukrowej SA, tak więc likwidacja Cukrowni Lublin<br />
stanowiącej oddział KSC SA w żadnym razie nie<br />
wpływa na ich status jako akcjonariuszy Krajowej<br />
Spółki Cukrowej SA.<br />
Z poważaniem<br />
Warszawa, dnia 31 marca 2010 r.<br />
O d p o w i e d ź<br />
Minister<br />
Aleksander Grad<br />
sekretarza stanu w Ministerstwie<br />
Spraw Wewnętrznych i Administracji<br />
- z upoważnienia ministra -<br />
na zapytanie posła Stanisława Pięty<br />
w sprawie łączenia funkcji radnego<br />
z prowadzeniem działalności gospodarczej<br />
z wykorzystaniem mienia gminnego<br />
gm. Istebna (6520)<br />
Szanowny Panie Marszałku! W nawiązaniu do<br />
pisma z dnia 12 marca 2010 r. (sygn. SPS-024-6520/<br />
10) przekazującego zapytanie posła na <strong>Sejm</strong> RP pana<br />
Stanisława Pięty z dnia 23 lutego 2010 r. w sprawie<br />
łączenia funkcji radnego z prowadzeniem działalności<br />
gospodarczej z wykorzystaniem mienia gminnego<br />
gminy Istebna uprzejmie przedstawiam następujące<br />
informacje.<br />
Na wstępie pragnę podnieść, że problematyka poruszona<br />
w ww. zapytaniu poselskim stanowiła przedmiot<br />
wystąpienia pani Julii Pitery – sekretarz stanu<br />
w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów (sygn. SJP-<br />
-5J4-126(9)/09) do resortu spraw wewnętrznych i administracji.<br />
W następstwie wspomnianego wystąpienia<br />
sygnalizowane w nim wątpliwości i nieprawidłowości<br />
– w aspekcie interpretacji art. 24d oraz art. 24f<br />
ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie<br />
gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, z późn.<br />
zm.) – zostały wnikliwie przeanalizowane, w kontekście<br />
m.in.: zapadłych na gruncie ww. przepisów orzeczeń<br />
sądowych oraz wyjaśnień przedstawionych w danej<br />
sprawie, przez wojewodę śląskiego w piśmie z dnia<br />
22 stycznia 2010 r. (sygn. NP/III/0711/2/09).<br />
Odpowiedź udzielona pani minister w piśmie<br />
z dnia 2 marca 2010 r. (sygn. DAP/7150-6/10/JA)<br />
w pełni odzwierciedla dokonaną przez resort spraw<br />
wewnętrznych i administracji analizę ww. regulacji<br />
prawnych w przedmiotowej sprawie. Stanowisko Ministerstwa<br />
Spraw Wewnętrznych i Administracji zostało<br />
również udostępnione radnej Rady Gminy<br />
Istebna, która wystąpiła z prośbą o przekazanie informacji<br />
w danym zakresie – w trybie przepisów ustawy<br />
z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji<br />
publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198, z późn. zm.).<br />
Mając na względzie istotę przedmiotowego zapytania<br />
poselskiego, należy również wyjaśnić, że ocena<br />
każdej jednostkowej sytuacji naruszenia ustawowych<br />
zakazów przez samorządowych funkcjonariuszy publicznych<br />
i ewentualne wyciągnięcie na jej podstawie<br />
odpowiednich, przewidzianych prawem konsekwencji<br />
pozostaje wyłącznie w gestii organu stanowiącego<br />
jednostki samorządu terytorialnego oraz organu nadzoru<br />
– wojewody. Kompetencje nadzorcze wojewody<br />
określają przepisy poszczególnych ustaw „,ustrojowych”<br />
(tu: przepisy rozdziału 10 ustawy o samorządzie<br />
gminnym), które wiążąco i jednoznacznie wskazują<br />
zarówno zakres przedmiotowy sprawowanego<br />
nadzoru, jak i jego kryteria.<br />
Bezdyskusyjne także pozostaje, że sprawy w tym<br />
przedmiocie mają niejednokrotnie wyjątkowo skomplikowany<br />
charakter, co przesądza o tym, że ewentualna<br />
możliwość zastosowania ustawowego zakazu<br />
powinna zostać każdorazowo dokonana ad casum,<br />
stosownie do konkretnie zaistniałych okoliczności<br />
sprawy. Dotkliwość skutków zarządzenia zastępczego<br />
obliguje organ nadzoru do wykorzystania wszystkich<br />
dostępnych środków umożliwiających wnikliwe<br />
zbadanie każdej z przesłanek uzasadniających jego<br />
wydanie, w tym w szczególności przeprowadzenia<br />
dogłębnej analizy obowiązujących w danej materii<br />
przepisów prawnych i poglądów judykatury.<br />
Obowiązujący model nadzoru nad działalnością<br />
samorządu terytorialnego nie zawiera normatywnego<br />
umocowania dla ministra spraw wewnętrznych<br />
i administracji do dokonywania weryfikacji ocen oraz<br />
ustaleń podjętych przez organ nadzoru w ramach postępowania<br />
nadzorczego ani też prowadzenia postępowań<br />
wyjaśniających w tym przedmiocie. Dlatego<br />
też minister właściwy do spraw administracji publicznej,<br />
dokonując oceny działalności wojewody śląskiego<br />
w przedmiotowej sprawie, w odpowiedzi na<br />
wspomniane wystąpienie pani minister Julii Pitery<br />
mógł przyjąć jedynie wskazane powyżej założenia<br />
oraz bazować na ustaleniach podjętych przez wojewodę<br />
śląskiego.<br />
W odniesieniu do przedmiotu zapytania poselskiego<br />
w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na<br />
ocenę prawną sytuacji faktycznych, w których znaleźli<br />
się radni Rady Gminy Istebna, dokonaną przez<br />
organ nadzoru nad działalnością jednostek samorządu<br />
terytorialnego w województwie śląskim, w kontekście<br />
ewentualnego naruszenia przez tychże dyspozycji<br />
zawartych w art. 24d oraz art. 24f ust. 1 ustawy<br />
o samorządzie gminnym.<br />
I tak, w świetle pierwszego z ww. przepisów, wójt<br />
nie może powierzyć radnemu gminy, w której radny<br />
uzyskał mandat, wykonywania pracy na podstawie<br />
umowy cywilnoprawnej. Z kolei, zgodnie z art. 24f
Change language