Johann Nepomuk Nestroy Tradizione e trasgressione a cura di ...

60
Martin Stern
Volkslebens noch zu einer Zeit weitergepflegt, als mit der Industrialisierung
die verschiedenen Schichten – wie eben von Nestroy dargestellt –
sich weit voneinander entfernten, indem schon 1840 einer pauperisierten
Unterschicht die Klasse der neureichen Unternehmer und Spekulanten
gegenüberstand. Es mag durchaus sein, dass die deutschen Wienbesucher
die Darstellung solcher Zustände gerade deshalb ablehnten, weil sie deren
Herannahen fürchteten.
Am nächsten steht meinem eigenen Befund vermutlich eine Aussage
Rio Preisners, dessen Reduktion von Nestroys Werk auf «tragische Possen»
ich allerdings nicht akzeptiere. Preisner wies schon 1968 auf die
grundlegende weltanschauliche Differenz zwischen dem Denken der deutschen
Vormärz-Besucher und Nestroys hin: Sie bauten mit Hegel auf den
Progress des Geistes in Freiheit; er unterlief jeden Fortschrittsoptimismus
mit seiner grotesken und entlarvenden Komik. Preisner sah in Nestroys
Sprachspielen geradezu «eine Art antihegelianische List», indem er die Bedeutung
eines Satzes wie «Der Fortschrittsglaube ist ein Produkt der Unverbesserlichkeit
seiner Bekenner» hervorhob 61 .
61 Rio Preisner: Johann Nepomuk Nestroy. Der Schöpfer der tragischen Posse.
München 1968. Vielleicht ist es angebracht, hier an den Gegensatz zwischen Heinrich
Heine und den jungdeutschen Fortschrittsmännern zu erinnern; er dürfte ähnliche Motive
gehabt haben. Auch Heines ironische-skeptische Muse behagte den auf direkte gesellschaftliche
Wirkung setzenden Vormärzlern nicht, und er vermisste seinerseits bei
ihnen Witz und Kunstverstand. Friedrich Sengle: Biedermeierzeit, a.a.O. (wie Anm. 5)
hat im 3. Band gründlichere Vergleiche zwischen Nestroy und Heine gefordert (S.
257f.), und Peter Haida hat darauf mit einer Studie reagiert: P. H.: Nestroy und Heine.
In: Nestroyana 7 (1987), Heft 1/2, S. 15-27; er lokalisiert die Verwandtschaft der beiden
Zeitgenossen in deren «antiideologischem Ansatz», ebd. S. 26.