ApIqCL

margem a que a matéria se organize em galáxias, estrelas, planetas, e a que
esses objetos perdurem por bilhões de anos.
Os cosmólogos dão a essa abordagem, que busca explicar o valor da
constante cosmológica, o nome de princípio antrópico, embora abordagem
antrópica ofereça provavelmente um nome melhor. Essa abordagem para
explicar uma questão crucial na cosmologia tem um grande apelo: as pessoas
a amam ou odeiam, mas raramente adotam uma postura neutra a seu
respeito. Como muitas ideias intrigantes, a abordagem antrópica pode ser
vergada para favorecer, ou ao menos parecer favorecer, várias estruturas
mentais teológicas e teleológicas. Alguns fundamentalistas religiosos acham
que a abordagem antrópica sustenta as convicções deles, porque ela sugere
um papel central para a humanidade: sem alguém para observá-lo, o cosmos
– ao menos o cosmos que conhecemos – não estaria aqui, não poderia estar
aqui; por isso um poder mais elevado deve ter feito as coisas exatamente para
nós. Um opositor dessa conclusão notaria que isso não é realmente o que a
abordagem antrópica implica; num nível teológico, esse argumento em prol
da existência de Deus sugere certamente o criador mais perdulário que se
poderia imaginar, alguém que cria inumeráveis universos para que num setor
diminuto de apenas um deles a vida possa surgir. Por que não pular os
intermediários e ir direto aos mitos da criação mais antigos que centram na
humanidade?
Por outro lado, se optar por ver Deus em tudo, como Spinoza, você não
pode deixar de admirar um multiverso que não para de florescer universos.
Como a maioria das novidades da fronteira da ciência, o conceito de
multiverso e a abordagem antrópica podem ser inclinados facilmente em
diferentes direções para servir às necessidades de determinados sistemas de
crença. Nas presentes circunstâncias, muitos cosmólogos já acham mais do
que suficiente acreditar no multiverso sem conectá-lo a qualquer sistema de
crenças. Stephen Hawking, que (como Isaac Newton antes dele) ocupa a
cátedra lucasiana de astronomia na Universidade de Cambridge, julga a
abordagem antrópica uma solução excelente do problema Kerrigan. Stephen
Weinberg, que ganhou o Prêmio Nobel por seus insights em física de
partículas, não gosta dessa abordagem, mas declara-se a favor, ao menos por
enquanto, porque não apareceu nenhuma outra solução razoável.
A história pode acabar mostrando que por ora os cosmólogos estão
concentrados no problema errado – errado no sentido de que ainda não
compreendemos o bastante para atacá-lo apropriadamente. Weinberg gosta
da analogia com a tentativa de Johannes Kepler explicar por que o Sol tem
seis planetas (como os astrônomos então acreditavam), e por que eles se
movem nas órbitas que descrevem. Quatrocentos anos depois de Kepler, os
astrônomos ainda sabem muito pouco sobre a origem dos planetas para
explicar o número preciso e as órbitas da família do Sol. Sabemos que a
hipótese de Kepler, que propunha que o espacejamento das órbitas dos
planetas ao redor do Sol permite que um dos cinco sólidos perfeitos se
encaixe exatamente entre cada par de órbitas adjacentes, não tem nenhuma