ApIqCL

validade, porque os sólidos não se encaixam particularmente bem, e (ainda
mais importante) porque não temos nenhuma boa razão para explicar por que
as órbitas dos planetas deveriam obedecer a essa regra. Gerações posteriores
talvez venham a considerar os cosmólogos atuais como Keplers modernos,
lutando valorosamente para explicar o que continua inexplicável pela
compreensão atual do universo.
Nem todos são a favor da abordagem antrópica. Alguns cosmólogos a
atacam como derrotista, a-histórica (pois essa abordagem contradiz
numerosos exemplos do sucesso da física em explicar, mais cedo ou mais
tarde, uma legião de fenômenos outrora misteriosos) e perigosa, porque a
abordagem antrópica sugere a argumentos de design inteligente. Além disso,
muitos cosmólogos acham inaceitável, como fundamento para uma teoria do
universo, a pressuposição de que vivemos num multiverso que contém uma
multidão de universos com os quais nunca podemos interagir, mesmo em
teoria.
O debate sobre o princípio antrópico acentua o ceticismo que existe
subjacente à abordagem científica da compreensão do cosmos. Uma teoria
que agrada a um cientista, tipicamente àquele que a elaborou, talvez pareça
ridícula ou simplesmente errada para outro. Ambos sabem que as teorias
sobrevivem e prosperam quando outros cientistas as consideram a melhor
maneira de explicar a maioria dos dados colhidos pela observação. (Como um
famoso cientista observou certa vez: cuidado com uma teoria que explica
todos os dados – muito provável que parte dela se revele errada.)
O futuro talvez não produza uma solução rápida para esse debate, mas
trará certamente outras tentativas para explicar o que vemos no universo.
Por exemplo, Paul Steinhardt da Universidade de Princeton, a quem faria
bem algumas aulas sobre como criar nomes interessantes, produziu um
“modelo ecpirótico” teórico do cosmos em colaboração com Neil Turok da
Universidade de Cambridge. Motivado pela seção da física de partículas
chamada teoria das cordas, Steinhardt imagina um universo com onze
dimensões, a maioria das quais estão “compactificadas”, mais ou menos
enroladas como uma meia, de modo que ocupam apenas quantidades
infinitesimais de espaço. Mas algumas das dimensões adicionais têm
tamanho e significado real, exceto que não podemos percebê-las porque
continuamos trancados em nossas quatro dimensões familiares. Se você faz
de conta que todo o espaço em nosso universo preenche uma lâmina fina
infinita (esse modelo reduz as três dimensões do espaço a duas), você pode
imaginar outra lâmina paralela, e então visualizar as duas lâminas
aproximando-se e colidindo. A colisão produz o big bang, e enquanto as
lâminas ricocheteiam afastando-se uma da outra, a história de cada lâmina
prossegue ao longo de linhas familiares, gerando galáxias e estrelas. Por fim,
as duas lâminas param de se separar e começam a se aproximar uma da outra
mais uma vez, produzindo outra colisão e outro big bang em cada lâmina. O
universo tem assim uma história cíclica, repetindo-se, ao menos em suas
linhas mais gerais, a intervalos de centenas de bilhões de anos. Como