Lipovetsky_La_pantalla_global

da ya el resultado de antes, se busca en otra parte. El cine está
bien surtido de existencias que sólo quieren que las aprovechen,
es un fondo de garantía sólida. Un fondo de comercio.
Pero la lógica económica no lo explica todo. Vivimos el momento
en que el cine ha pasado a ser un «continente» ciásico, con
su historia legendaria, sus modelos, sus referencias y las obras que
lo fundaron y que, inesperadamente, podrían ser revisitadas hasta
la saciedad, siguiendo el ejemplo de lo que se ha practicado
durante siglos en los demás campos artísticos. En este sentido, el
cine ha alcanzado a las otras artes: con una historia fértil y reconocida,
es el séptimo arte en términos absolutos. Lejos de reflejar
un vacío creativo, el reciclaje del pasado pone al cine en una
situación que le permite reinventarse sin cesar: ni repetición ni
retroceso, sino lógica neomoderna que explota los recursos de lo
antiguo para crear lo nuevo. 1 En contra de lo que se dice a menudo,
la proliferación de remakes no tiene nada de «posmoderno»:
esencialmente es hipermoderna tanto por la abundancia de
sus manifestaciones como por la libertad reinterpretativa que se
expresa sin freno: todo es posible, incluida la relectura infiel, iconoclasta
e irrespetuosa, de acuerdo con una lógica individualista
ultramoderna. Y el proceso que se le incoa es antiguo como la
modernidad. El esquema podría ser querella de los Antiguos y
los Modernos, que, ya en el siglo XVII, planteaba un asunto interesante:
¿qué impide a los modernos tener opinión propia?
EL CINE DENTRO DEL CINE
La imagen-distancia va mucho más allá de los remakes y las
continuaciones. Hoy se manifiesta, más directamente, en una
distancia del cine respecto de sí mismo. Se ve en primer lugar
1. A este respecto, véase Félix Torres, Déjk vu. Post et néo-modernisme:
le retour du passé, Ramsay, París, 1986.
129