Lipovetsky_La_pantalla_global

vaje: la violencia se nos presenta con arte y se hace admirar. Con
los riesgos que, según se dice, esto pueda entrañar para quienes,
confundiendo el objeto con su representación, se crean los Asesinos
natos que muestra Oliver Stone. Tema privilegiado de los
teledebates: el efecto de la violencia cinematográfica en la conducta
de los jóvenes.
No parece que esta denuncia moral llegue al fondo del problema
planteado. La violencia del cine funciona sin duda mucho
más como desahogo catártico que como modelo digno de
imitación. En cambio, afecta a la relación del espectador con lo
que se le muestra. Vincent Amiel y Pascal Couté han subrayado
con justicia que «la mayor violencia de las películas actuales (y
quizá la más interesante también) es la violencia que se ejerce
contra la mirada, contra su necesidad de situarse y posarse». 1 Al
imponerse al margen de toda norma esperada, de todo punto
fijo normativo, de todo límite racional, las imágenes se cargan
de una agresividad ideada para crear un efecto de conmoción.
La estética de la agresión y los puñetazos introduce al espectador
en el universo de la película, le hace temblar igual delante
de un dinosaurio y delante de una futura guerra de los mundos
que delante del sufrimiento de los pobres de Calcuta: el mismo
montaje desbocado, el mismo arropamiento sonoro, los mismos
efectos especiales. La misma violencia.
Perfeccionada por las nuevas posibilidades técnicas, la violencia
nutre los géneros más diversos, los somete a su implacable
puja. En las películas de acción, los cuerpos se metamorfosean,
los superhéroes cachas se convierten en máquinas capaces
de triturarlo todo: Schwarzenegger, Don Músculos, se transforma
en Terminator el biónico. En el universo policíaco, la violencia
seca, casi documental, despoja a los gángsters del aura romántica
que les había puesto el cine de subgénero y sus Truands
1. Vicent Amiel y Pascal Couté, Formes et obsessions du cinema américain
contemporain, op. cit., p. 76.
88