2cmT4Y7

AMPARO EN REVISIÓN 1012/2014
como patrón en el Instituto Mexicano del Seguro Social, así como en el
seguro de riesgos de trabajo de este último; d) que tiene diverso
trabajadores, entre ellos, tres recepcionistas, dos telefonistas, seis
botones, una ama de llaves, dos edecanes, diecisiete meseros, tres
stewards, dos almacenistas, nueve camareras, cuatro mozos, un
encargado de banquetes, dos cajeras, dos barman, tres garroteros, doce
cocineros, un mensajero, dos auxiliares contables y cuatro secretarias; e)
las cuotas correspondientes al mes de diciembre de dos mil trece, en el
Instituto Mexicano del Seguro Social, los nombres de diversos
trabajadores y los movimientos respectivos, entre los que se encuentran,
el salario diario integrado, las incapacidades, los ausentismos, la cuota
fija, el excedente patronal y obrero, las prestaciones en dinero de la
patronal y obrera, los gastos médicos pensionados tanto de la patronal
como de la obrera, los riesgos de trabajo, el seguro de invalidez y vida
aportado por la patronal y obrera, así como las guarderías y prestaciones
sociales; f) que el diecinueve de mayo de dos mil catorce, por la quejosa
expidió a favor de “**********”, una factura por la cantidad de
$**********(**********), por concepto de prestación de servicios de
hotelería de mayo de dos mil catorce.
298. Así, al no estar acreditado que la parte quejosa únicamente tiene
trabajadores no sindicalizados, es incuestionable que no está
satisfecho su interés jurídico, para cuestionar el artículo 27, fracción
XI, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente a partir del uno de
enero de dos mil catorce.
299. De igual forma, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación considera
que tampoco está satisfecho el interés legítimo de la parte quejosa
para cuestionar el aludido precepto legal, pues no se puede apreciar,
directa o indirectamente, bajo un parámetro de razonabilidad, la
existencia de una afectación en cierta esfera jurídica; además, tampoco
104