2cmT4Y7

AMPARO EN REVISIÓN 1012/2014
naturaleza de la erogación, como lo es el tipo de contrato que tenga con
sus trabajadores, variando el tratamiento de la deducción en razón de
que éstos se encuentren sindicalizados o no. Al respecto, se señaló que
si bien es cierto que el legislador puede establecer categorías entre
distintos tipos de trabajadores, también lo es que su sindicalización o no,
no puede ser la razón que justifique, por sí misma, la generación de
diferencias para el patrón y en relación con la deducibilidad de las
prestaciones que éste otorga, tomando en cuenta que la previsión social
para unos y otros trabajadores, tiene identidad cualitativa en lo que
concierne al tipo de prestación, de manera que la erogación respectiva
ordinariamente debería ser deducible conforme a las mismas reglas.
88. Entonces, no es razonable el impedir al contribuyente deducir ciertos
montos en atención a circunstancias ajenas a la naturaleza de la
erogación, como lo es el tipo de contrato que tengan los trabajadores o el
área geográfica, ya que estas circunstancias no son factores relevantes
para apreciar la capacidad contributiva de los contribuyentes.
89. Así, en el precedente de mérito se concluyó que si las erogaciones en
materia de previsión social son determinantes para apreciar la capacidad
contributiva de los sujetos obligados, pero se propicia que la tasa del
impuesto sea aplicada a una utilidad mayor en aquellos casos en los que
no se puede efectuar la deducción de ese tipo de erogaciones, se viola el
principio de proporcionalidad tributaria porque el pago del impuesto no se
encontrará determinado conforme a la capacidad contributiva de los
patrones, sino en función de una situación extraña a dicha capacidad,
como lo es la sindicalización o no de los trabajadores, y el área
geográfica como factor relevante para determinar el tope deducible con
base en el salario mínimo.
28