2cmT4Y7

AMPARO EN REVISIÓN 1012/2014
197. En atención a lo anterior, afirma la autoridad recurrente que la
jurisprudencia utilizada por el A quo para robustecer su argumentación,
no es aplicable al caso concreto, toda vez que el precepto que la
Suprema Corte analizó en aquella ocasión (artículo 32, fracción XXVI),
tenía una mecánica diversa a la de los artículos ahora impugnados,
razón por la cual, la sentencia recurrida es ilegal, ya que contrario a lo
resuelto, en el caso se actualiza la causa de improcedencia prevista en
el artículo 61, fracción XII, de la Ley de Amparo.
198. Es ineficaz el agravio de referencia, porque resulta insuficiente para
demostrar que la quejosa carece de interés jurídico para promover el
amparo en contra de los preceptos reclamados.
199. En efecto, para reconocer interés jurídico a la quejosa, el Juez de Distrito
consideró, en esencia, que tratándose del Impuesto sobre la Renta, la
obligación tributaria nace en el momento mismo en que se obtienen los
ingresos (operación tras operación), sin que obste a ello que sea hasta el
final del ejercicio cuando se haga el cómputo de los ingresos obtenidos y
se resten las deducciones permitidas por la ley, para determinar la base
tributaria a la que se aplica la tasa y con ello obtener el impuesto a
pagar. Al respecto, citó como apoyo la jurisprudencia P./J. 52/96, de
rubro: “RENTA. SOCIEDADES MERCANTILES. OBJETO Y MOMENTO
EN QUE SE GENERA EL IMPUESTO”.
200. Así, teniendo en consideración que, en el caso, la quejosa reclama los
artículos 25, fracciones VI y X, 27, fracción XI, 28, fracciones I, párrafo
primero, y XXX, y 39, último párrafo, de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, vigente a partir del primero de enero de dos mil catorce, en los
cuales se establecen limitantes a ciertas deducciones, el Juez Federal
precisó que no obstante sea hasta el final del ejercicio cuando se resten
las deducciones, ello no implica que el impuesto no se haya generado
62