2cmT4Y7

AMPARO EN REVISIÓN 1012/2014
que no ha sido declarado inconstitucional, respecto del cual, prevalecen
otras circunstancias económicas que no imperaban en torno al citado
artículo 45-F, de manera que no se puede argumentar que las referidas
jurisprudencias son totalmente aplicables en la especie.
187. Al respecto, debe observarse que aun cuando no se modificara la regla
original declarada inconstitucional, la nueva disposición es expresión
soberana del órgano legitimado para expedirla en relación con otro
ámbito temporal de validez, de manera que aun cuando repitiera la
norma anteriormente vigente o resulte ser similar, tal circunstancia no
determina de manera automática que siga teniendo los mismos vicios de
inconstitucionalidad y, por ende, que sean aplicables los criterios
mencionados.
188. Vigésimo Tercero. La sentencia recurrida es ilegal, porque
contrariamente a lo resuelto, el artículo 39, último párrafo, de la Ley del
Impuesto sobre la Renta, al no reconocer el efecto inflacionario en la
revaluación de los inventarios o del costo de lo vendido, no viola el
principio de proporcionalidad tributaria.
189. a) Por una parte, además de lo señalado en el citado precepto
reclamado, debe observarse el contenido del diverso artículo 42 de la
Ley del Impuesto sobre la Renta, el cual dispone que cuando el costo de
las mercancías sea superior al precio de mercado o de reposición, podrá
considerarse el que corresponda, esto es, el de reposición, el de
realización o el neto de realización. Como se ve, conforme a este último
precepto existe la posibilidad legal de considerar un costo que
corresponda a la verdadera capacidad contributiva del causante, cuando
el costo de las mercancías se afecte por causa de alza en el precio de
mercado o de reposición, dando tres posibilidades a considerar por parte
de los sujetos del impuesto. Lo anterior, se traduce en que el
59