2cmT4Y7

AMPARO EN REVISIÓN 1012/2014
permita dar efectos fiscales a la revaluación del costo de lo vendido,
pasando por alto que dicho efecto no tiene un fin práctico ni inmediato en
la esfera jurídica de la quejosa, pues para aplicar una deducción como la
señalada, dicha peticionaria tendría que presentar su declaración anual
correspondiente al ejercicio fiscal de dos mil catorce, para verificar si
efectivamente deberá revaluar algún costo de lo vendido, lo cual ocurrirá
hasta dos mil quince. En ese sentido, el efecto precisado en la sentencia
no tiene algún fin práctico, porque está concediendo un amparo que no
surtirá efectos inmediatos, o bien, que nunca llegarán a concretarse, por
lo que el amparo concedido, incluso, es especulativo.
184. Al respecto, debe atenderse el criterio definido por la Segunda Sala de la
Suprema Corte al resolver la contradicción de tesis 128/2013, en la cual
se determinó que los pagos provisionales que se realicen a cuenta del
impuesto sobre la renta, no constituyen un acto de aplicación, sino que
es necesario la presentación de la declaración anual correspondiente
para poderse ubicar en el supuesto de la norma combatida, lo cual pasó
por alto el Juez.
185. Vigésimo Segundo. La sentencia recurrida es ilegal, porque para
declarar la inconstitucionalidad del artículo 39, último párrafo, de la Ley
del Impuesto sobre la Renta vigente a partir de dos mil catorce, se apoyó
en las jurisprudencias 1a./J. 126/2007 y 1a./J. 127/2007, siendo que
estas últimas no resultan aplicables en la especie, porque se refieren al
diverso artículo 45-F de la Ley del Impuesto sobre la Renta abrogada.
186. En tal sentido, el juzgador de amparo se limitó a transcribir ambos
preceptos legales para desprender que son similares y, en virtud de tal
similitud, concluyó que los vicios de inconstitucionalidad que tenía el
artículo 45-F abrogado, también los tiene el artículo 39 vigente, pasando
por alto que este último precepto reclamado es un acto legislativo nuevo
58