2cmT4Y7

AMPARO EN REVISIÓN 1012/2014
131. En atención a lo anterior, debe concluirse que el citado precepto
reclamado no viola el principio de proporcionalidad tributaria.
132. Octavo. Al analizar aisladamente la limitante a la deducción contenida
en el artículo 28, fracción XXX, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, el
Juez omitió efectuar un estudio integral del impuesto, de forma tal que no
observó que la ley permite realizar otro tipo de minoraciones a efecto de
atemperar la carga tributaria.
133. Concretamente, el Juez no consideró: a) El artículo 9, último párrafo, de
la ley reclamada, que para determinar la renta gravable para efectos de
la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas
(PTU), permite disminuir de los ingresos acumulables las cantidades que
no hubiesen sido deducibles en términos del artículo 28, fracción XXX,
en razón de que dichas erogaciones, por tratarse de pagos realizados al
factor trabajo, son reconocidas por el legislador a fin de no generar un
doble efecto en perjuicio del patrón, por tratarse de ingresos que los
trabajadores ya recibieron de manera exenta; y b) Los artículos 25,
fracción VI, y 28, fracción I, de la ley reclamada, los cuales permiten
deducir las cuotas a cargo de los patrones pagadas al IMSS, incluidas
las previstas en la Ley del Seguro de Desempleo. En este rubro cabe
destacar que la recaudación obtenida a partir de la limitante contenida en
el artículo 28, fracción XXX, permitirá fondear el seguro de desempleo y
establecer la pensión universal.
134. Con lo anterior se corrobora que si bien existe una limitante contenida en
el artículo 28, fracción XXX, de la ley reclamada, aquélla no debe ser
analizada aisladamente, sino de manera conjunta con otras partidas que
permiten disminuir la utilidad fiscal, con todo lo cual se reconoce la
auténtica capacidad contributiva de los causantes.
41