2cmT4Y7

AMPARO EN REVISIÓN 1012/2014
218. En ese contexto –sostiene– la norma reclamada es heteroaplicativa,
pues para que se individualice en perjuicio del contribuyente, se requiere
que éste efectúe la determinación del impuesto sobre la renta, esto es,
que realice la deducción del costo de lo vendido, lo cual sucederá hasta
que presente la declaración anual del ejercicio, pues será hasta ese
momento en que se verá imposibilitado para reconocer el efecto
inflacionario en la valuación de inventarios. Cabe señalar que la
prohibición contenida en la norma incide directamente en la renta
gravable, la cual se determina sólo hasta que se presenta la declaración
del ejercicio.
219. Como se puede observar, la autoridad recurrente combate la
determinación del Juez de Distrito a través de la cual se estableció que la
quejosa cuenta con interés jurídico para plantear la inconstitucionalidad,
específicamente, del artículo 39, último párrafo, de la Ley del Impuesto
sobre la Renta vigente en el ejercicio fiscal de dos mil catorce, el cual
dispone lo siguiente:
“Artículo 39. El costo de las mercancías que se enajenen, así
como el de las que integren el inventario final del ejercicio, se
determinará conforme al sistema de costeo absorbente sobre
la base de costos históricos o predeterminados. En todo
caso, el costo se deducirá en el ejercicio en el que se
acumulen los ingresos que se deriven de la enajenación de
los bienes de que se trate.
…
En ningún caso se dará efectos fiscales a la revaluación
de los inventarios o del costo de lo vendido”.
220. La anterior impugnación, se hace bajo la perspectiva de que dicha
disposición es una norma heteroaplicativa y que, por tanto, se requiere
que la quejosa hubiese demostrado que se vio imposibilitada a revaluar
su inventario o costo de ventas, o bien, que la determinación de ese
68