2cmT4Y7

AMPARO EN REVISIÓN 1012/2014
principio de simetría fiscal, sino que éste sólo es el principio orientador
de la política tributaria que se plantea en el país.
En efecto, como se puede corroborar de la exposición de
motivos de la reformas que nos ocupa no es dicho principio
constitucional el fundamento de la misma, en virtud de que existen fines
fiscales y extra-fiscales que la justifican.
De tal manera que es válido que el fin fiscal (medio tributario)
de la medida legislativa en cuestión pueda tener adicionalmente otro, de
índole extra-fiscal (fines delimitados en la política económica estatalproducto
de la actividad recaudatoria y financiera), que llevará a que los
montos que generen las contribuciones y todos los demás ingresos del
Estado apunten siempre hacía objetivos extrafiscales y, en ese sentido,
la recaudación en sí no constituye un fin, sino un medio para obtener
ingresos encaminados a satisfacer las necesidades sociales.
El A quo llegó a la errónea conclusión de que la medida
(limitante de la deducción) resultaba desproporcional y, por lo tanto, la
norma reclamada resultaba inconstitucional por oponerse al tercer
criterio de test de proporcionalidad, a pesar, de que dicha determinación
lo hizo tomando en cuenta aspectos relativos a la capacidad contributiva
del sujeto pasivo de la relación tributaria, lo cual, sin lugar a duda se
relaciona con la naturaleza de la garantía de proporcionalidad tributaria
contenida en el artículo 31, fracción IV, Constitucional y no con el tercer
criterio del Test de proporcionalidad.
Así, el A quo, al realizar el test de proporcionalidad, confunde
el principio de proporcionalidad, con la garantía constitucional de
proporcionalidad tributaria; no obstante que a diferencia de la garantía
constitucional de proporcionalidad tributaria el tercer criterio de
237