2cmT4Y7

AMPARO EN REVISIÓN 1012/2014
discriminatoria o transgresora de derechos humanos, sin que se pueda
hablar de la “limitante a un derecho [a deducir]”.
388. Por su parte, tratándose de deducciones estructurales para obtener el
ingreso, su reconocimiento constituye una exigencia para asegurar que
el sujeto contribuya conforme a su verdadera capacidad contributiva, de
conformidad con el principio de proporcionalidad tributaria, sin que ello
implique que no se puedan establecer modalidades, requisitos, o bien,
inclusive, restricciones a dichas deducciones.
389. No obstante, las limitaciones o restricciones deben ser cuidadosamente
evaluadas por el juzgador, ya que su configuración normativa tiene una
trascendencia directa en la apreciación de la capacidad contributiva, que
se toma en cuenta para la imposición del tributo.
390. Este Tribunal ha sustentado un criterio en los casos de análisis de
disposiciones legales, cuando se alega una violación a los principios
tutelados por el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y se plantea la existencia de una medida
legislativa que provocaría una vulneración a los derechos humanos de
las personas.
391. Así, se ha concluido que resulta indispensable que la disposición de que
se trate pueda ser justificada razonablemente, a fin de que el órgano de
control constitucional cuente con elementos que permitan evaluar la
proporcionalidad de la medida frente a la Ley Fundamental; debiendo
analizar si dicho tratamiento obedece a una finalidad legítima
debidamente instrumentada por el autor de la norma.
392. En otras palabras, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, debe
analizar si dicha distinción descansa en una base objetiva y razonable o
135