2cmT4Y7

AMPARO EN REVISIÓN 1012/2014
176. En efecto, en el caso de las aportaciones complementarias a que se
refiere el artículo 25, fracción X, de la ley reclamada, la norma limita la
deducción de conceptos que no son obligatorios para el patrón, sino que
éste decide otorgarlos de manera voluntaria y adicional a favor de sus
trabajadores, de manera que el legislador no está obligado a
reconocerlos, además de que en atención al concepto de previsión
social, las aportaciones complementarias no se crean para atender
contingencias de los trabajadores que materialmente no puedan
enfrentar, pues para ello ya existen las aportaciones a que se refiere el
artículo 25, fracción VI, de la ley reclamada.
177. Por su parte, la no deducibilidad de las cuotas pagadas por el patrón,
pero que son a cargo de los trabajadores, a que se refiere el artículo 28,
fracción I, párrafo primero, de la ley impugnada, se debe a que son
aportaciones de seguridad social que tienen el carácter de
contribuciones, de manera que el propósito de dicha prohibición es
impedir que los patrones disminuyan de la base del impuesto un monto
que no les corresponde cubrir.
178. Como se puede observar, las finalidades del artículo 28, fracción XXX,
de la Ley del Impuesto sobre la Renta, que consisten en evitar el
debilitamiento de la recaudación del ISR, al eliminarse el IETU e IDE,
ampliar la base gravable del ISR y eliminar la asimetría fiscal ocasionada
porque los pagos efectuados a favor de los trabajadores están exentos,
mientras que también eran totalmente deducibles para los contribuyentes
patrones, entre otras, no son las mismas que persiguen los demás
preceptos declarados inconstitucionales.
179. En consecuencia, se demuestra la ilegalidad de la sentencia recurrida,
porque la limitante o no deducibilidad contenida en los artículos 25,
fracciones VI y X, y 28, fracción I, párrafo primero, de la Ley del Impuesto
56