2cmT4Y7

AMPARO EN REVISIÓN 1012/2014
contribuyente podrá realizar la deducción del costo de lo vendido
conforme a lo efectivamente erogado, pues podrá elegir el método que
mejor se adecue a su actividad empresarial, a fin de determinar el valor
real de las mercancías enajenadas. En ese tenor, el artículo 39, último
párrafo, reclamado, no es violatorio del principio de proporcionalidad
tributaria si es analizado en conjunto con el sistema de costo de lo
vendido y de acuerdo a una interpretación conforme.
190. b) Por otra parte, debe precisarse que si bien el artículo 39, último
párrafo, de la ley reclamada, establece que no se dará efectos fiscales a
la revaluación de los inventarios o del costo de lo vendido, tal
circunstancia obedece al hecho de que al momento de realizar la
deducción de mercancías enajenadas, sólo sea deducible la cantidad
real del valor de las mismas, impidiendo así que su deducción se realice
conforme a un valor mayor al efectivamente determinado. En todo caso,
debe observarse que el artículo 46 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, prevé que las personas morales determinarán, al cierre de cada
ejercicio, un ajuste anual por inflación, estableciendo las reglas para
esos efectos.
191. Como se puede observar, contrario a lo afirmado por el a quo, la Ley del
Impuesto sobre la Renta sí prevé la posibilidad de considerar el efecto de
la inflación en las mercancías y en el costo de lo vendido, lo que permite
salvaguardar el principio de proporcionalidad tributaria, en tanto el sujeto
pasivo podrá determinar una base real de acuerdo a su capacidad
contributiva.
192. QUINTO. En principio se analizaran los argumentos que hacen valer los
recurrentes en relación con las causales de improcedencia y, los que, en
su caso sean advertidos oficiosamente por esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
60