L'Etat en jeu - fasopo

produite par d’anciens membres de ces derniers, à en exagérer l’influence 28 . Cependant, et
nous y reviendrons longuement, les organisations d’extrême gauche n’ont jamais disposé des
ressources, des positions, ni du niveau de coordination dont pouvaient bénéficier les
idéalistes. Si ce récit dominant doit être abandonné parce qu’il ne correspond pas à la réalité
observée, il doit donc également être critiqué en tant que dispositif discursif contribuant à la
légitimation de l’intervention militaire du 12 septembre 1980, puisqu’il fait du coup d’Etat un
mal nécessaire ayant permis de sortir le pays de l’anarchie.
B. Un Etat hors-jeu
1. De l’Etat fort à la faillite de l’Etat
Nombre d’analyses du phénomène étatique tendent à faire du cas turc un modèle
d’Etat « fort », différencié de la société 29 , imposant son ordre et ses règlements à des
« périphéries » dominées 30 . Ainsi, Metin Heper et Şerif Mardin font tous deux du clivage
centre/périphérie la ligne de fracture principale des systèmes politiques ottoman puis turc.
Selon Heper, « la République de Turquie semble avoir hérité de l’Empire Ottoman d’un Etat
fort et d’une société civile faible. […] L’ouverture du système dans cette configuration n’a
pas créé de situation de face à face entre groupes socio-économiques ou entre une autorité
centrale et des notables intransigeants, mais entre un Etat dominant et une périphérie non
28 Voir notamment Kırdemir, Zeki, Devrim bize yakışırdı (La révolution nous allait), Istanbul, Ozan Yayıncılık,
2004 ; Müftüoğlu, Oğuzhan, 12 Eylül ve Türkiye Gerçeği (Le 12 septembre et la réalité turque). Istanbul,
Bireşim Yayınları, 1989, Müftüoğlu, Oğuzhan, 1960’lardan 1980’e Türkiye Gerçeği (La réalité turque des
années 1960 à 1980), Istanbul, Patika Yayınları, 1989 ; THKP-C ve Devrimci Yol’dan Bugüne geçmiş
değerlendirmesi. Bu Tarih Bizim (Une évaluation du passé, du THKP-C et la Voie Révolutionnaire à
aujourd’hui. Cette histoire est la nôtre), Istanbul, Devrim, 2006 ; Yılmaz, Adil, Bu tarih bizim (Cette histoire est
la notre), Istanbul, Devrim Dergisi Yayınları, 2006.
29 Pierre Birnbaum note que « dans tous les pays à Etat fort, comme la France, l’Allemagne, l’Espagne ou
encore, dans des pays qui connaissent des régimes autoritaires comme en Turquie ou en Amérique latine, on ne
peut donc analyser le pouvoir simplement en termes d’élites rivales, de groupes de pression, de système ou
encore, à partir de l’un des quatre modèles marxistes précédemment exposés : lorsqu’il est différencié non
seulement de l’Eglise catholique mais surtout du pouvoir économique, l’Etat se dote d’une élite qui lui est
propre, et sa présence brise le pouvoir monolithique d’une hypothétique classe dirigeante ». Birnbaum, Pierre,
« L’action de l’Etat. Différenciation et dédifférentiation », in Grawitz, Madeleine, Leca, Jean, Traité de science
politique, Paris, PUF, 1985, vol. 3, p. 666.
30 Voir notamment Heper, Metin, « The ‘Strong State’ and Democracy: The Turkish Case in Comparative and
Historical Perspective » in Eisenstadt, Samuel (dir.), Democracy and Modernity, Leiden, E. J. Brill, 1992, pp.
142-164, Mardin, Şerif, « Power, Civil Society and Culture in the Ottoman Empire », Comparative Studies in
Society and History, Vol. 11, n°3, juin 1969, pp. 258-281, Kazancıgil, Ali, Özbudun, Ergun, Atatürk : Founder
of a Modern State, Londres, C. Hurst and Company, 1981, Özbudun, Ergun, Social change and political
participation in Turkey, Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 1976.
18