L'Etat en jeu - fasopo

des missions qui lui sont assignées, fonctionnant comme un facteur facilitant sa pénétration
par les groupes mobilisés en ce sens. La section permet en outre de comprendre comment les
institutions étatiques, incapables de s’assurer de la loyauté de leurs membres et de faire
respecter leurs directives, deviennent des arènes de mobilisation plutôt que les interlocuteurs
des groupes mobilisés.
I. La faible autonomisation du secteur étatique
A. Les pratiques de captation des ressources étatiques
Des pratiques de captation sont repérables depuis l’Empire, dont les protagonistes, les
modalités et les formes changent selon les périodes et les modes de gouvernement.
1. La pénétration du système étatique provincial Ottoman
Selon Michael Meeker, à partir de la seconde moitié du XVIII ème siècle, les
représentants de l’Etat doivent composer avec des élites locales et négocier avec elles la
reconnaissance de leur hégémonie. Il s’agit généralement de propriétaires terriens (ağa), qui
dirigent leurs propres domaines et réussissent à se doter des ressources nécessaires pour se
protéger de l’interférence du gouvernement central et tenir tête, par exemple, au gouverneur
provincial. Les gouverneurs envoyés par l’Etat central 195 doivent composer avec ces individus
et leurs clans familiaux ou les affronter afin de s’assurer du maintien de l’ordre et de la
collecte de l’impôt. Ainsi, lorsque les aghas réussissaient à tenir tête aux gouverneurs et aux
représentants de l’Etat, ils devenaient capables d’exercer une souveraineté quasi totale sur un
territoire (une vallée ou un district par exemple), ils y levaient et collectaient les taxes, y
rassemblaient des soldats et y arrêtaient ceux qui contrevenaient à la loi 196 . Au début du
195 Meeker montre que « les officiels militaires, du trésor et judiciaires étaient membres d’une classe spéciale
sans lien avec les territoires et les gens qu’ils gouvernaient », Meeker, Michael E., A Nation of Empire, The
Ottoman Legacy of Turkish Modernity, Berkeley and Los Angeles, University of California Press, 2002, p. 114.
196 Jean-François Bayart note qu’il « ressort que l’Empire était beaucoup moins intrusif que le donne à croire le
mythe du « despotisme oriental ». Il savait ainsi composer avec les réalités locales et reproduisait le pragmatisme
de Byzance en matière de laisser-faire, tant dans le domaine marchand que monétaire. Son interventionnisme
était « sélectif » et visait surtout à assurer l’approvisionnement d’Istanbul », Bayart, Jean-François, L’islam
républicain. Ankara, Téhéran, Dakar, op. cit., p. 40.
72