L'Etat en jeu - fasopo

eux, c’est « pour son compte ». Dans leur Politique(s) du conflit 75 , Tilly et Tarrow relativisent
cette conception de l’Etat arbitre en observant qu’il peut être partie prenante du conflit social
ou politique. Ils affirment ainsi que « la politique du conflit […] est faite d’interactions […]
où l’Etat se trouve impliqué, soit en tant que destinataire de la revendication, soit comme son
instigateur, soit comme tierce partie » 76 . Leur définition de la « politique du conflit » intègre
d’ailleurs une conception de l’Etat comme acteur du conflit :
« Conflit, action collective et politique présentent une zone de chevauchement que
nous appelons politique du conflit : des gens élèvent une revendication interactive et
collective qui touche aux intérêts d’autres gens et qui implique l’Etat soit en tant
qu’acteur (sujet) de la revendication, soit en tant que son destinataire (objet), soit en
tant que tierce partie » 77 .
Les auteurs considèrent alors qu’il « n’y a pas de discontinuités fondamentales entre
les mouvements sociaux et la politique institutionnelle » 78 , « que les frontières entre politique
institutionnelle et politique non-institutionnelle peuvent difficilement être dessinées avec
précision. Plus important, les deux sortes de politiques interagissent incessamment et
entraînent des processus causaux similaires » 79 . Pour chaque type de conflit étudié, Tilly et
Tarrow placent l’Etat au cœur des interactions, « comme participant direct au conflit et/ou
comme tierce partie dont le pouvoir est mis en danger par le conflit » 80 . Il est intégré au
conflit. Mais en le considérant comme médiateur, arbitre ou partie prenante, il est à chaque
fois représenté comme acteur, jamais comme arène de celui-ci.
Cette caractérisation du rôle de l’Etat dans les conflits sociaux et politiques
qu’emprunte Charles Tilly s’inspire du modèle élaboré par Georg Simmel de configuration
voyant intervenir au moins trois participants. Nous inspirer de la conception de l’Etat adoptée
par Tilly pour modéliser la configuration politique turque de la seconde partie des années
1970 nous exposerait alors au biais consistant à considérer un jeu voyant participer trois
ensembles de participants, l’extrême gauche, l’extrême droite et l’Etat – ce dernier faisant
office de « tiers » 81 , « médiateur », « juge impartial » 82 ou « tertius gaudens » 83 . Afin de
75
Tilly, Charles, Tarrow Sidney, Politique(s) du conflit. De la grève à la révolution, Paris, Presses de Sciences
Po, 2008.
76
Ibid., p. 20.
77
Ibid., pp. 52-53.
78
McAdam, Doug, Tarrow, Sidney, Tilly, Charles, « Pour une cartographie de la politique contestataire »,
Politix, Vol. 11, n°41, 1998, p. 21.
79
McAdam, Doug, Tarrow, Sidney, Tilly, Charles, Dynamics of Contention, op. cit.,p. 7.
80
Ibid., p. 232.
81
Simmel, Georg, Sociologie. Etudes sur les formes de la socialisation, Paris, PUF, 1999, p. 131.
82 Ibid., pp. 133-139.
28