L'Etat en jeu - fasopo

homogène 59 , appliquant de façon automatique 60 les décisions d’un gouvernement 61 ne peuvent
donc valoir comme principe explicatif du fait étatique. L’Etat ne peut nulle part être défini par
l’existence « d’un groupe de fonctionnaires sui generis » 62 , agissant selon « l’intérêt
général », devenu, grâce à une division sans cesse plus poussée du travail, un « organe distinct
de la société », « au-dessus de tout », des « castes, classes, corporations, coteries de toutes
sortes, de toutes personnes économiques » 63 . Mais en Turquie davantage que dans la plupart
des pays européens, l’historicité des « pratiques de l’Etat » donne à voir de nombreuses
pratiques de chevauchement des sphères sociales, politiques et administratives. Si l’Etat turc
peut – et doit – être considéré comme un ensemble bureaucratique, il peut donc également
être analysé comme un champ de pouvoirs offrant des jeux de cooptation dans certains
domaines, et les moyens de son contournement dans d’autres.
Cooptation et contournement sont également à l’œuvre dans l’usage de la violence
physique légitime. Ainsi que le note Luc Sindjoun à propos de l’Etat au Cameroun, « il
convient de relativiser les approches weberienne et éliasienne de l’Etat en termes de
monopole, et situer davantage l’Etat historique tel qu’il est dans le cadre d’une tension
permanente entre le monopole et l’oligopole » 64 . Y compris pendant la période de parti unique
(1923-1946), la pénétration territoriale de l’Etat est inégale, ce qui cantonne la « révolution
kémaliste » à des lieux et des milieux sociaux limités, ou oblige les kémalistes à des formes
de délégation aux notables locaux. Aux périodes de centralisation et de relative
monopolisation de la violence physique légitime (les années 1920 et 1930 par exemple),
succèdent de nombreux moments de renonciation au monopole de la violence, conséquences
d’une perte du contrôle de parties de son territoire ou de certains groupes sociaux, religieux
ou ethniques. En outre, l’histoire turque montre de nombreuses expériences riches de modes
de gouvernements et d’administrations pluriels, dans lesquels interviennent des acteurs
L’invention de la bureaucratie. Servir l’État en France, en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis (XVIIIe-XXe
siècle), Paris, La Découverte, 2000.
59
Dupuy, François, Thoenig, Jean-Claude, L’administration en miettes, Paris, Fayard, coll. L'espace du
politique, 1985.
60
Sur la participation des hauts fonctionnaires aux débats portant sur la réforme de l’Etat en France, voir Bezes,
Philippe, Réinventer l’Etat. Les réformes de l’administration française (1962-2008), Paris, PUF, 2009 ; Bezes
Philippe, Baruch, Marc-Olivier, « Généalogies de la réforme de l’Etat », Revue française d’administration
publique”, n°120, 2006 ; Bezes, Philippe, « Publiciser et politiser la question administrative : généalogie de la
réforme néolibérale de l’Etat dans les années 1970 », Revue française d’administration publique”, n°120, 2006 ;
Bezes, Philippe, « Les hauts fonctionnaires croient-ils à leurs mythes ? L’apport des approches cognitives à
l’analyse des engagements dans les politiques de réforme de l’Etat. Quelques exemples français (1988-1997) »,
Revue française de science politique, Vol. 50, n°2, 2000.
61
Gleizal, Jean-Jacques, Le désordre policier, Paris, Presses Universitaires de France, 1985.
62
Durkheim, Emile, Leçons de sociologie, Paris, Presses Universitaires de France, 1950, p. 77.
63
Durkheim, Emile, « L’Etat », Textes, Paris, Editions de Minuit, 1975, tome III, p. 177.
64
Luc Sindjoun, L’Etat ailleurs. Entre noyau dur et case vide, op. cit., p. 19.
25