L'Etat en jeu - fasopo

mobilisations 70 . Il apparaît en outre que l’analyse du fait étatique en Turquie s’appuie
généralement sur les mêmes postulats que ceux développés par Tilly concernant les
interactions entre Etat et mobilisations.
Dans l’ensemble de ses travaux, Tilly tend à faire de l’Etat un organe dont la
structure 71 oriente la composition des répertoires d’actions collectives 72 des groupes mobilisés
et dont la fonction consiste en l’arbitrage entre les revendications de ces derniers. Dans son
livre From mobilization to revolution, il développe l’idée, qu’il n’abandonnera jamais
totalement, d’un Etat tertius gaudens (troisième larron) qui disposerait d’un pouvoir unique
d’intervention sur les groupes mobilisés sur son territoire 73 . L’Etat se fait alors arbitre tout en
préservant les intérêts du groupe occupant ce que Tilly appelle la polity. Il est en quelque
sorte considéré comme l’interlocuteur des groupes mobilisés 74 , et s’il entre en interaction avec
70 Tilly note que « le rapport évident de l’action collective et des grands processus qui transforment la France
montre assez qu’il est faux de traiter la “violence”, la “résistance” ou le “désordre” comme un monde à part, un
phénomène distinct de la haute politique, une simple réaction à la contrainte. C’est là que réside le principal
enseignement de l’action collective. Il ne s’agit pas d’un épiphénomène. Elle est directement et fermement liée
aux questions du pouvoir ». Charles Tilly, La France conteste. De 1600 à nos jours, Paris, Fayard, coll. L’espace
du politique, 1986, p. 560.
71 Tilly fait de la centralisation étatique, et donc de celle des moyens de contrainte, ainsi que de la nationalisation
de la vie politique, les principaux facteurs de transformation de l’action collective : « la nationalisation de la
politique qui a fini par résulter de cette même centralisation a créé de nouvelles occasions d’action autour des
élections et institutions similaires. Elle a créé le « problème » de la de la mobilisation, et a donné aux
organisateurs professionnels une chance sans précédent de le résoudre. Le mouvement social – le défis prolongé
lancé aux structures existantes ou au pouvoir en exercice – a pris corps. Le répertoire entier de l’action collective
s’est transformé », Ibid., p. 107.
72 Dans son livre La France conteste, Tilly définit comme suit le répertoire d’actions collectives : « différents
moyens d’action composent un répertoire, un peu au sens où on l’entend dans le théâtre et la musique, mais qui
ressemble plutôt à celui de la commedia dell’arte ou du jazz qu’à celui d’un ensemble classique. On en connaît
plus ou moins bien les règles qu’on adapte au but poursuivi. Chaque représentation se joue entre deux parties au
moins – l’initiateur et l’objet de l’action –, auxquelles s’en ajoute souvent une troisième ; même lorsqu’ils ne
sont pas directement en cause, les agents de l’Etat, par exemple, passent une bonne partie de leur temps à
contrôler, régler, faciliter et réprimer diverses sortes d’actions collectives. Le répertoire en usage dicte l’action
collective. Malgré la spontanéité qu’on associe parfois à l’idée de foule, les gens tendent à agir dans le cadre
limité de ce qu’ils connaissent, à innover sur la base des formes existantes, et à ignorer toute une partie des
possibilités qui leur sont en principe ouvertes. Cette limitation ne résulte pas seulement des avantages que
présente l’habitude, mais aussi de l’importance qu’accordent les deuxième et troisième parties aux formes
consacrées de l’action collective ». Ibid., p. 541. Dans ce livre, il étudie notamment comment, dans la France du
XVI ème siècle à nos jours, « le développement du capitalisme et la formation de l’Etat […] influencé les
modalités de l’action – et de l’inaction – collective des gens du commun ». Plus loin, il note qu’ « il est […]
vraisemblable que le répertoire existant à un moment donné soit le résultat des quelques grands facteurs : 1. Les
habitudes et l’organisation interne de la population (exemple : la prise de grains dépend de l’existence de
marchés périodiques et des ménages qui en sont tributaires). 2. Les principes dominants dans le domaine des
droits et de la justice […]. 3. L’expérience de la population en matière d’action collective […]. 4. Les pratiques
de répression courantes (exemple : l’adoption de la réunion publique comme moyen de contestation dépend de la
vigueur avec laquelle les autorités combattent ce genre de réunion) », Ibid., pp. 16, 57. Sur la notion de
répertoire, voir également Tilly, Charles, « Les origines du répertoire de l’action collective contemporaine en
France et en Grande-Bretagne », Vingtième siècle. Revue d’histoire, vol. 4, n°1,1984, pp. 89-108.
73 Tilly, Charles, From Mobilization to Revolution, op. cit.
74 Selon Tilly, « the state became an interested participant in all collective violence – as policemen, as party to
the conflict, as tertius gaudens », Ibid., p. 188.
27