L'Etat en jeu - fasopo

Les systèmes d’action idéaliste et d’extrême gauche partagent un intérêt réciproque à
interagir. L’antagonisme qui les lie leur permet d’élargir leur base sociale et leur confère une
légitimité à agir. Cependant, ils ne disposent ni des mêmes types ni du même niveau de
ressources. Dès sa prise en main par l’équipe Türkeş, le MHP met en place un environnement
associatif dont le but est d’encadrer l’électorat et de le mener au parti. Très rapidement, il
parvient à contrôler les mécanismes d’accumulation, de circulation et d’allocation des
ressources économiques et sociales dans son système d’action. L’ensemble d’organisations
qui constituent le Mouvement nationaliste fonctionne alors tel un ensemble institutionnel total
ouvert, dont les relations de pouvoir internes permettent d’obtenir un haut niveau de
conformité des militants. De façon assez classique, le parti fait des partis et mouvements
d’extrême gauche un danger pour la patrie, et profite des défaillances des institutions de
coercition pour attiser la violence, stigmatiser l’incapacité des gouvernements à garantir la
sécurité des citoyens et se présenter comme la seule force politique capable de faire face à la
situation. La normalisation des militants y est fortement encadrée par l’organisation,
contrairement à ce qu’il est donné d’observer à l’extrême gauche, où les dispositifs destinés à
assurer la conformité des militants sont plus relâchés. Alors qu’à l’extrême gauche,
l’identification d’un ennemi commun constitue parfois le seul élément de cohésion des
groupes, les idéalistes adossent leurs efforts de façonnages institutionnels à tout un ensemble
de dispositifs pratiques et discursifs produits et contrôlés par les organisations. Les
organisations du système d’action d’extrême gauche partagent donc un ensemble de valeurs et
de symboles qui contribuent à façonner une identité politique commune à leurs membres,
mais ne coordonnent que très peu leurs activités, sont généralement organisées de façon
sectorielle, et ne connaissent qu’un faible niveau de socialisation des ressources entre leurs
différents échelons.
Les deux systèmes d’action trouvent chacun leur unité dans des identités politiques
construites comme antagonistes, mais leur structuration interne et le niveau de leurs
ressources, nous l’avons vu, sont très inégaux. La scissiparité croissante qui caractérise
l’extrême gauche interdit à ses organisations d’atteindre, quand elles le désirent, un niveau de
coordination et de ressources (politiques, sociales et économiques) suffisant pour s’organiser
sur l’ensemble du territoire et mettre en place des dispositifs de normalisation des militants
comparables à ceux du Mouvement nationaliste. Si l’on considère que les interactions entre
ces organisations antagonistes forment un jeu, force est alors de constater que les participants
ne disposent pas des mêmes atouts pour arriver à leurs fins. En effet, les logiques du champ
étatique, ainsi que celles qui président à la mobilisation des ressources des acteurs collectifs et
282