L'Etat en jeu - fasopo

hétérogènes. Les Etats ottoman et turc n’ont jamais véritablement obtenu le monopole de la
violence physique légitime sur leur territoire 65 , ils ont davantage négocié la reconnaissance de
leur hégémonie avec tout un ensemble d’acteurs sociaux qu’ils ne leur ont imposé leur
coercition 66 . En ce sens, et si l’on retient la définition de la légitimité empruntée par Charles
Tilly à Arthur Stinchcombe, à savoir qu’elle « est la probabilité que d’autres autorités vont
agir pour confirmer les décisions d’une autorité donnée » 67 , la prétention étatique au
monopole de la violence en Turquie n’acquiert jamais un caractère de légitimité sur
l’ensemble de son territoire. La diachronie donne à voir des périodes de relative centralisation
de la violence – telle la période du parti unique – notamment permises par les matrices mêmes
qui ont présidé à la formation de l’Etat kémaliste, issu de la guerre d’indépendance 68 , et
d’autres de renonciation au monopole de la violence physique face à la contestation de
groupes sociaux disposant des moyens de tenir tête à l’Etat. Dans certaines provinces
anatoliennes, l’Etat ne contrôle sa population de façon directe que dans les villes nouvelles
(yenişehir) bâties pour servir de capitales provinciales. A l’extérieur de celles-ci, il n’obtient
la conformité de ses populations qu’au prix d’accords passés avec les forces sociales
localement dominantes (clans familiaux, tribus ou autres types de notabilités locales détenant
des moyens de violence physique). Sur la question de la violence, il convient alors de
caractériser l’Etat turc de la même façon que le fait Charles Tilly à propos des Etats-nations
lorsqu’il en fait des types d’« organisations différenciées, relativement centralisées, dont les
fonctionnaires revendiquent avec plus ou moins de succès le contrôle des principaux moyens
concentrés de contrainte sur une population dans un territoire vaste et continu » 69 .
La consultation des travaux de Charles Tilly se révèle par ailleurs une étape obligée de
la constitution de notre « boîte à outils » méthodologiques et théoriques, tant la construction
de notre objet de recherche situe celui-ci à la croisée des dynamiques étatiques et de celles des
65 Karen Barkey a montré comment la formation et la centralisation de l’Etat dans l’Empire Ottoman s’est
notamment réalisée par l’intégration des « bandits » aux structures de maintien de l’ordre, ou par la réalisation
d’accords avec ces derniers. Barkey, Karen, Bandits and Bureaucrats. The Ottoman Route to State
Centralization, Ithaca and New York, Cornell University Press, 1994.
66 Bayart, Jean-François, « Hégémonie et coercition en Afrique subsaharienne. La “politique de la chicotte” »,
Politique africaine, 110, juin 2008, pp. 123-152.
67 Tilly, Charles, « La guerre et la construction de l’Etat en tant que crime organisé », Politix, Vol. 13, n°49,
premier trimestre 2000, p. 101.
68 Sur la façon dont la guerre contribue à la « construction » de l’Etat, voir Ibid. Voir également Tilly, Charles,
Coercion and capital from 990 to 1990, Cambridge, Blackwell, 1990.
69 Tilly, Charles, « La guerre et la construction de l’Etat en tant que crime organisé », art. cit., p. 98. C’est nous
qui soulignons.
26