L'Etat en jeu - fasopo

même un moyen au service de ses fins propres » 97 . Son impartialité lui permet alors de « tirer
son épingle du jeu » formé par l’interaction entre les parties constituées. Selon Simmel, les
configurations majeures correspondant à l’apparition d’un tertius gaudens se « produisent
quand de son côté le tiers s’adresse à l’une des parties de façon pratique, apportant un soutien,
une garantie (et donc pas seulement intellectuellement et objectivement, comme l’arbitre) et
qu’il en tire un bénéfice direct ou indirect » 98 . Le cas se présente alors quand « deux parties
sont ennemies et par conséquent rivalisent pour obtenir les faveurs d’un tiers ; ou bien : deux
parties rivalisent pour obtenir les faveurs d’un tiers et sont par conséquent ennemies » 99 . Dans
les situations correspondant à ces configurations, le tiers, toujours caractérisé par
l’impartialité qu’il témoigne a priori, « peut poser ses conditions pour trancher le
conflit » 100 . L’analogie entre le tertius gaudens et l’Etat a donc pour effet de perpétuer la
vision du champ étatique en tant que corps unitaire dont l’action, homogène, relève toujours
d’intérêts et de logiques extérieurs à ceux des parties.
Or, ce qui se présente à l’observateur des interactions entre sphères étatiques et non-
étatiques dans la Turquie de la seconde partie des années 1970 ne correspond jamais à cette
représentation de l’Etat. La situation donne bien davantage à voir un ensemble de transactions
entre les partis de gouvernement et les membres ou les usagers des institutions publiques,
prenant la forme de liens collusifs ou de conflits d’intérêts. On repère ainsi des pratiques
concurrentielles de captation de ressources étatiques et administratives, dont les systèmes
d’action idéalistes et d’extrême gauche se servent pour voir leur situation évoluer
favorablement, et se réalisant par la collaboration, le mouvement social, ou des moyens
d’action moins conventionnels faisant intervenir les illégalismes et la violence physique.
La fiction fonctionnaliste ne résiste donc pas à l’observation. L’Etat n’est ni
médiateur, ni arbitre, ni tertius gaudens. Il ne peut pas l’être, parce que les protagonistes des
arènes étatiques ne sont nullement extérieurs aux acteurs collectifs sociaux et politiques, dont
les luttes visent autant à s’implanter dans l’Etat qu’à obtenir de sa part la reconnaissance de
leurs revendications 101 . Les protagonistes des arènes officielles n’ont donc pas qu’un intérêt
97
Simmel, Georg, Sociologie, Etudes sur les formes de la socialisation, op. cit., p. 139.
98
Ibid., p. 140.
99
Ibid.
100
Ibid.
101
« Contrairement en effet à l’image qu’accrédite la représentation proprement juridique de ses moyens
d’intervention, l’Etat n’agit pas seulement ni même peut-être principalement par voie « autoritaire », à travers
l’allocation hiérarchique de règles auxquelles les acteurs sociaux seraient tenus, bon gré ou mal gré, d’obéir.
L’Etat en réalité propose, invite, négocie, consulte, marchande et conclut en permanence, explicitement ou
implicitement, accords ou compromis ; et cette logique du marchandage généralisé avec les partenaires qu’il
suscite ou qu’il est contraint à reconnaître suffit à attester les mille et une manières dont il est inextricablement
encastré dans la société. Comment parler encore, sinon par excès de langage, de l’Etat comme d’une entité
31