L'Etat en jeu - fasopo

d’un Etat « outsider », d’un « tertius gaudens » 44 placé temporairement hors-jeu. La séquence
1975 – 1980 est alors considérée comme une parenthèse, fermée par l’intervention militaire
du 12 septembre 1980 et le rétablissement du monopole de la contrainte physique et
symbolique légitime dans la majeure partie du pays. Le prétexte d’exceptionnalité interdit
ainsi l’identification des mécanismes constitutifs de la crise, qui ne peut véritablement être
réalisée que par la rupture avec tout postulat fonctionnaliste.
2. Les cadres théoriques des analyses de l’Etat en Turquie
Comprendre la configuration de la seconde moitié des années 1970 et la place centrale
qu’occupent les dynamiques du champ étatique dans les processus qui la constituent nécessite
alors de se détacher un temps d’une conception strictement weberienne de l’Etat, et de la
figure de « l’Etat arbitre » généralement mobilisée dans les travaux d’histoire et de sociologie
de l’Etat en Turquie.
Il importe, tout d’abord, de ne pas faire de la réalisation du monopole de la violence
physique légitime et de l’existence d’une direction administrative idéaltypique 45 les postulats
de la compréhension du mode de fonctionnement routinier de l’Etat turc, à la lumière
desquels pourrait être menée la comparaison avec la configuration qui nous intéresse 46 . Selon
Weber :
« Ce qui est formellement caractéristique de l’Etat contemporain, c’est une
réglementation administrative et juridique, modifiable par des lois, d’après laquelle
s’oriente l’entreprise de l’activité de groupement de la direction administrative
44 La notion de Tertius Gaudens (troisième larron, ou plus précisément « troisième qui rigole dans son coin ») a
initialement été développée par Georg Simmel, puis reprise par Charles Tilly pour caractériser le rôle l’Etat dans
ses interactions avec les groupes mobilisés. Une discussion de l’utilisation du terme par Tilly sera proposée
infra. Voir Simmel, Georg, Sociologie. Etudes sur les formes de la socialisation, Paris, PUF, 1999, Tilly,
Charles, From Mobilization to Revolution, Addison-Wesley Publishing Company, 1978.
45 Rappelons que Max Weber définit l’Etat comme « une « entreprise politique de caractère institutionnel »
lorsque et tant que sa direction administrative revendique avec succès, dans l’application de ses règlements, le
monopole de la contrainte physique légitime. Nous dirons qu’une activité sociale, et tout particulièrement une
activité de groupement, est « orientée politiquement » lorsque et tant qu’elle a pour objet d’influencer la
direction d’un groupement politique, en particulier l’appropriation, l’expropriation, la redistribution ou
l’affectation des pouvoirs directoriaux », Weber, Max, Economie et société, tome 1, Paris, Plon, 197, p. 97.
46 On voudrait ainsi éviter le biais méthodologique, dénoncé par Pierre Bourdieu, consistant à « transformer du
descriptif en explicatif » : « pour ma part, je prêche beaucoup la défiance à l’égard de ces comparaisons et a
fortiori des grandes lois tendancielles : le processus de rationalisation chez Weber, ou ce processus, dont Elias a
développé un certain aspect, de monopolisation par l’Etat de la violence physique. Parce que je pense
effectivement qu’il y a le danger de téléologie, parce qu’il y a aussi la tendance à transformer du descriptif en
explicatif », Bourdieu, Pierre, Chartier, Roger, Le sociologue et l’historien, Paris, Agone & Raisons d’agir, 2010,
p. 82.
21