Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

problema si porrebbe in caso di sostituzione
inferiore ai tre mesi; negli altri casi, il contrasto
dell’art. 11 con l’art. 2103 c.c. è evidente, con
conseguente nullità – ancora una volta – della
norma contrattuale 4 .
Perplessità sorgono anche con riferimento alle
nuove figure contemplate dall’art. 11 di redattore
esperto e di redattore senior (rispettivamente
equiparati, almeno sotto il profilo retributivo,
al vice capo – servizio e al capo – servizio): si
tratta di redattori che si distinguono da quello
ordinario per l’anzianità di servizio, nonché per
la riconosciuta particolare esperienza e attività
professionale svolta anche con compiti specifici.
Ricorrendone i presupposti, su proposta del
direttore può essere attribuita al redattore con
oltre 30 mesi di anzianità professionale la mansione
di redattore esperto, e al redattore esperto
la mansione di redattore senior (per un più
approfondito esame della questione si rinvia al
commento all’art. 11). Così formulata, la norma
sembra suggerire che l’attribuzione di questo
nuovo incarico (che peraltro, come s’è visto,
comporta l’inquadramento a una superiore
qualifica) rappresenti una mera facoltà dell’editore.
Si deve peraltro considerare che i requisiti
indicati dall’art. 11 comportino l’enucleazione
di un’attività lavorativa che (per esperienza e
qualità del lavoro svolto) presuppone una più
elevata professionalità del redattore esperto
rispetto al redattore ordinario e del redattore
senior rispetto al redattore esperto. Se è così,
la norma non potrebbe subordinare alla facoltà
del datore di lavoro quello che, ex art. 2103
c.c., rappresenta invece un preciso diritto del
giornalista, con la conseguenza che, ricorren-
123
mutamento di mansioni e trasferimento
done i presupposti e in mancanza di formale attribuzione
della superiore qualifica, il giornalista
può fondatamente rivendicarla. Il problema, se
mai, starà nella prova della ricorrenza dei presupposti,
che non sarà sempre agevole.
La dequalificazione
Benché l’art. 22 CNLG nulla disponga al riguardo,
il giornalista non può essere impiegato in
mansioni che non siano equivalenti a quelle da
ultimo svolte: come si è visto, il principio è direttamente
desumibile dall’art. 2103 c.c. che,
se pure non vieta al datore di lavoro di modificare
le mansioni del proprio dipendente, tuttavia
limita tale facoltà vietando – appunto – l’assegnazione
a mansioni inferiori.
Il concetto di equivalenza è stato approfondito
dalla giurisprudenza che, sul punto, ha raggiunto
un risultato consolidato: le nuove mansioni,
per essere equivalenti a quelle precedenti, non
necessariamente devono appartenere al medesimo
livello di inquadramento contrattuale, o
ad un livello superiore. Al contrario, la dequalificazione
potrebbe configurarsi anche qualora
le due mansioni in questione appartenessero
al medesimo livello di inquadramento, dal momento
che ciò che rileva è, primariamente, il
rispetto della professionalità acquisita dal lavoratore.
In questa prospettiva, il mutamento
di mansioni è legittimo solo quando la nuova
mansione consenta al lavoratore quanto meno
di mantenere, se non di sviluppare, la professionalità
posseduta; se, al contrario, la nuova
mansione è tale da comportare la perdita di tale
professionalità, il mutamento di mansioni si risolve
in una dequalificazione ed è conseguen-
4 Bisogna peraltro sottolineare che non sono mancate sentenze che attribuiscono alla contrattazione collettiva la facoltà
di escludere l’automatica acquisizione della qualifica superiore (Cass. 16/12/99 n. 14154, in Foro it. 2000, I, 2875,
con nota di Casola, Adibizione a mansioni superiori e promozione automatica del lavoratore: orientamenti giurisprudenziali;
Cass. 11/12/2002, n. 17659, in Foro it. 2003, I, 1521): in questo modo però non si tiene conto né della natura
imperativa dell’art. 2103 c.c., né del divieto dei patti contrari, sancito dalla norma stessa (infatti, in senso contrario v.
Corte d’Appello Milano 31/1/2003, in D&L 2003, 334). Sul punto, bisogna anche segnalare Cass. 24/11/2006 n. 25033,
in Riv. It. Dir. Lav. 2007, con nota di Occhino, 336, e in Dir. e prat. Lav. 2008, 1424, secondo cui la contrattazione collettiva
può rendere fungibili anche mansioni che esprimono professionalità di grado diverso e dunque non legalmente
equivalenti ex art. 2103 c.c., ma ciò solo a condizione che tali mansioni siano contrattualmente equivalenti, in quanto
classificate nella medesima categoria e allo stesso livello retributivo, e comunque solo per temporanee esigenze aziendali.