Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

Art.22
dire impossi bile, di mostrare di essere, a seguito
di una prolungata inattività, un la voratore meno
bravo che in passato. A fronte di questa vera e
propria prova diabolica stanno in vece dati di comune
esperienza, che suggeriscono come anche
brevissime pause dal lavoro (per malattia o per
ferie) rendono difficile la ripresa del lavoro per ché
quel brevissimo lasso di tempo è stato suffi ciente
ad incrinare l’abitu dine, la dimestichezza con la
mansione. Infatti, la professio nali tà non è solo un
insieme di nozioni, ma anche un insieme di abilità
(il know-how) che si acquista con l’esperienza e
che consente al lavoratore di utilizzare al meglio
le cono scenze o di sbrigare il lavoro nel minor
tempo possi bile. Per tanto, una anche mi nima assenza
dal lavoro comporta (quanto meno) il venir
meno di questo in sieme di abilità e, con ciò, lo
svilimento della professio na lità.
Quanto si è appena detto non è che un aspetto del
pro blema, perché la lonta nanza dal proprio lavoro
com porta non solo la perdita di queste abilità che
si ac quistano e si conservano solo mediante la
pratica, ma anche la perdita di oppor tunità (opportunità
di car riera, opportunità di approfondire
le proprie co no scenze) e anche la perdita delle
conoscenze già acqui site.
Come si vede, il quadro complessivo delle conseguenze
che derivano dall’inat tività lavorativa
portano a con cludere che il danno alla professionalità
è ve ra mente intrinseco alla man canza di
una qualsiasi attività lavorativa o comun que allo
svolgimento di una attività lavorativa diversa e
dequalificante rispetto alla pro pria.
Le conclusioni cui si è sopra giunti sembrano essere
state messe in discussione dalla nota pronuncia
delle Sezioni Unite della Corte di cassazione
n. 6572 del 24/3/06 che, secondo alcuni
commentatori, richiederebbe la prova rigorosa
del danno professionale che, dunque, non sarebbe
più implicito nella dequalificazione.
Se così fosse il ragionamento seguito dalle S.U.
si porrebbe in contrasto con l’orientamento ormai
128
divenuto prevalente non solo nella giurisprudenza
di merito ma anche presso la Sezione Lavoro
della stessa S.C., secondo cui la violazione del
diritto alle mansioni comporta di per sé un danno
professionale risarcibile.
Infatti, se si dovesse concludere che, in concreto,
dall’accertamento dell’intervenuta dequalificazione
non derivi pressoché mai (se non nei
casi in cui la stessa determini l’insorgere di una
patologia certificabile a livello medico) una conseguenza
pregiudizievole concretamente comprovabile,
l’effetto sarebbe evidente, nel senso
che qualunque imprenditore si sentirebbe legittimato
a dequalificare i propri dipendenti non più
graditi; infatti, nella migliore delle ipotesi (per il
datore di lavoro stesso) i lavoratori sarebbero
prima o poi indotti a rassegnare le dimissioni
per sottrarsi ad una situazione umanamente e
professionalmente mortificante; in alternativa,
l’impresa si vedrebbe al più costretta, dopo uno
o due anni di giudizio, a riammettere il lavoratore
nelle mansioni precedenti, senza nessuna conseguenza
di carattere patrimoniale. Senza contare
che, essendo oramai esclusa la coercibilità
degli obblighi di fare, tra cui quindi anche quello
di riammettere il lavoratore demansionato nel
ruolo prima di sua pertinenza, la sentenza giudiziale
rischierebbe di rimanere priva di qualsiasi
conseguenza pratica.
Appare quindi evidente che i principi enunciati
dalla Suprema Corte andranno applicati con la
cautela e l’attenzione che la materia in discussione
impone, stante, come pure evidenziato
nella sentenza in esame, “la forte valenza esistenziale
del rapporto di lavoro, per cui allo
scambio di prestazioni si aggiunge il diretto
coinvolgimento del lavoratore come persona”.
Del resto, la stessa giurisprudenza della S.C.,
successiva alla sentenza delle S.U. di cui si
parla, ha ribadito che il danno professionale è
implicito nella dequalificazione 32 , anche se non
sono mancate pronunce di segno contrario 33 ,
32 V. Cass. 4/4/06 n. 7842; Cass. 21/6/06 n. 14302; Trib. Milano 3/7/2008, in Lav. nella giur. 2009, 90.
33 Cass. 7/3/2007 n. 5221, in Lav. e prev. oggi 2007, con nota di Borlè Gioppi, 1649; Trib. Milano 14/8/2008, in Orient. della
giur. del lav. 2008, 603.