Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

Art.25
parziale, ovvero un’inabilità temporanea assoluta
che importi l’astensione dal lavoro per più di tre
giorni” 12 .
Due sono, quindi, i principali elementi caratterizzanti
l’infortunio; il primo riguarda la causa,
che deve essere violenta, ovvero l’evento lesivo
deve essere “determinato dallo sforzo di vincere
dinamicamente una resistenza rientrante nello
spazio della prestazione lavorativa ed agisca ab
extrinseco con un’azione concentrata nel tempo;
non è tuttavia necessario che l’azione dell’infortunato
esuli dalle condizioni abituali e tipiche
del lavoro cui egli è addetto o abbia un’intensità
maggiore di quella normalmente necessaria per
lo svolgimento del lavoro, o che siano assenti preesistenti
concause, o che, in ogni caso, l’evento
presenti aspetti di straordinarietà, accidentalità o
imprevedibilità” 13 .
Si ha, invece, malattia professionale in presenza
di una causa c.d. lenta, e cioè quando la lesione
della salute è determinata “dall’azione continua
della prolungata attività lavorativa” 14 .
Perché si possa parlare di infortunio sul lavoro è
poi necessario che l’episodio che lo determina si
verifichi “in occasione di lavoro”. Come si debba
interpretare tale nozione è tutt’altro che pacifico;
da un lato, infatti, si riscontra una giurisprudenza
che tende a ritenere integrato il requisito in oggetto
in tutti i casi in cui l’evento abbia un collega-
154
mento con l’attività lavorativa, pur non rientrando
tra i rischi specifici dell’attività svolta (c.d. rischio
generico) 15 ; dall’altro, vi è un più rigoroso orientamento
che ritiene non sufficiente il rischio generico,
pretendendo la sussistenza di uno specifico
nesso causale tra mansioni proprie del lavoratore
ed evento lesivo (rischio specifico) 16 . In applicazione
di tale orientamento è stato, ad esempio,
esclusa l’indennizzabilità di una lesione subita da
un lavoratore chinatosi per raccogliere uno strumento
di lavoro 17 , ma anche il danno subito da
un lavoratore rimasto ferito a seguito dell’esplosione
di una bomba collocata in un’autovettura
situata di fronte al luogo di lavoro 18 . In una posizione
intermedia sembra collocarsi una recente
pronuncia della Cassazione che ha riconosciuto
rilevanza anche al rischio “insito in attività accessorie
o strumentali” allo svolgimento dell’attività
lavorativa in senso stretto 19 .
Particolarmente controverso risulta inoltre il caso
dell’infortunio c.d. in itinere, ovvero quello in cui
incorre il lavoratore nel raggiungere il posto di lavoro
o nel ritornare a casa al termine dell’attività
lavorativa. Sul punto, in mancanza di previsioni
specifiche nell’ambito del DPR 1124/65, era in
passato più volte intervenuta la giurisprudenza,
che di fatto si era dovuta sostituire al legislatore,
fissando le condizioni necessarie perché si potesse
ritenere indennizzabile anche tale ipotesi di
12 DPR 30/6/65 n. 1124, art. 2
13 Cass. 19/12/97 n. 12904, in Foro it. Mass. 1997; conf. Cass. 23/10/97 n. 10450, ibidem; Cass. 24/1/97 n. 731, in Riv. Infortuni
1997, II, 45; Cass. 27/5/94 n. 5198, in Lav. giur. 1994, 11, 1193; conf. Cass. 14/5/94 n. 4736, ivi 1994, 10, 1086; Cass.
2/4/90 n. 2639, in Riv. inf. mal. prof. 1990, 6, II, 177; in dottrina, v. FERRARI, Infortuni sul lavoro e malattie professionali, Padova
1993, p. 135; ALIBRANDI Infortuni sul lavoro e malattie professionali, Milano 1973, p. 432; CARNELUTTI, Infortuni sul lavoro,
Roma 1913 - 1914, I, p. 142 ss.
14 Cass. 11/11/86 n. 6610, in Dir. Prat. Lav. 1987, 1139
15 “Ai fini della operatività dell’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro, il requisito dell’ può ritenersi
realizzato tutte le volte che lo svolgimento di un’attività lavorativa, pur non essendo la causa, costituisca l’occasione dell’infortunio
e, cioè, abbia determinato l’esposizione del soggetto protetto al rischio di esso, dando così luogo ad un nesso eziologico, anche
se mediato ed indiretto, tra prestazione lavorativa e infortunio” (Cass. 29/10/98 n. 10815, in Lav. giur. 1999, 386).
16 “Nell’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro, ….l’indennizzabilità dell’infortunio richiede che tra l’attività
lavorativa e il sinistro sussista un nesso di derivazione eziologica, nel senso che l’evento deve dipendere dal rischio inerente un
atto intrinseco a determinate prestazioni, e, comunque, astrattamente connesso all’esecuzione di questo ed al perseguimento
delle correlative finalità” (Cass. 2/10/98 n. 9796, in Lav. giur. 1999, 282; conf. Cass. 23/1/98 n. 645, in Giur. Lav. 1998, 802;
Cass. 3/8/04 n. 14875).
17 Cass. 2/3/88 n. 2219, in Dir. Prat. Lav. 1998, 2281
18 Cass. 6/11/93 n. 10973, in Dir. Prat. Lav. 1994, 185.
19 Cass. 5/1/05 n. 180.