Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

no decorsi cinque giorni dalla contestazione), il
datore di lavoro potrebbe infliggere la sanzione
disciplinare.
La contestazione (che, come si è visto, costituisce
il momento iniziale della procedura disciplinare)
deve possedere alcune caratteristiche, pena l’il-
251
legittimità della sanzione disciplinare conseguentemente
inflitta. In primo luogo, la contestazione
deve essere tempestiva 18 rispetto alla mancanza
commessa 19 ; in secondo luogo, è necessario che
sia indicato con sufficiente determinazione il fatto
contestato 20 ; in terzo luogo, la contestazione è
18 ass. 21/6/2007 n. 14487, in Lav. nella giur. 2008, 87, e in Dir. e prat. lav. 2008, 1062; Cass. 7/11/2003 n. 16754, in Dir. e prat.
lav. 2004, 721; Trib. Milano 6/2/2003, in D&L 2003, 336. Per esempio, è stata ritenuta tardiva una contestazione effettuata a
distanza di circa sei mesi dal fatto, in mancanza della prova (che deve essere fornita dal datore di lavoro) che di tale fatto si è
venuti a conoscenza non nell’immediatezza del suo accadimento, ma in epoca successiva (Trib. Milano 14/2/98, in Lav. giur.
1998, 797). Infatti, l’immediatezza della contestazione deve essere intesa in senso relativo, dunque avendo come termine di
riferimento non il momento in cui il fatto è stato commesso, ma il momento – che può anche essere successivo – in cui il datore
di lavoro ne sia venuto a conoscenza, tenuto eventualmente conto del tempo necessario per compiere accertamenti (Cass.
23/2/2006 n. 4034, in D&L 2006, 492, n. U.M. Cafiero, “La tempestività dell’azione disciplinare”; Cass. 17/9/2004 n. 18722, in
Lav. e prev. oggi 2005, 368; Cass. 23/11/91 n. 12617, in Not. giur. lav. 1992, 244; Trib. Milano 17/10/2005, in Orient. Giur. Lav.
2005, 915; Corte d’Appello Firenze 3/4/2002, in D&L 2003, 163, con nota di Lisa Giometti, “Temperamenti e limiti invalicabili
del criterio di tempestività dell’azione disciplinare in relazione ad addebito disciplinare integrante ipotesi di reato”). Nel caso
particolare in cui penda un procedimento penale a carico del lavoratore, è stato affermato che il principio di tempestività della
contestazione deve essere coordinato con l’esigenza di accertare i fatti; pertanto, non può essere considerato alla stregua di
rinuncia del potere disciplinare il comportamento del datore di lavoro che tenga in servizio il lavoratore, riservandosi di provvedere
all’esito degli accertamenti giudiziari (Cass. 11/5/2004 n. 8914, in Lav. e prev. oggi 2004, 1291; Cass. 4/2/92 n. 1165,
in Not. giur. lav. 1992, 533. V. anche Cass. 29/10/91 n. 11508, in Dir. prat. lav. 1992, 60, che ha escluso che il datore di lavoro
possa ritardare l’intimazione del recesso fino all’esito del giudizio penale). E’ comunque escluso che il datore di lavoro possa
cumulare gli addebiti e contestarli dopo un lungo periodo di tempo, sia per l’obbligo di garantire al lavoratore un’adeguata
replica, obiettivamente pregiudicata a distanza di molti mesi dai fatti, sia al fine di evitare una sommatoria di addebiti che rendano
complessivamente più grave la contestazione. (Trib. Milano 27/5/2003, in Lav. nella giur. 2004, 91), anche perché la mancata
tempestiva contestazione può configurare ipotesi di acquiescenza da parte del datore di lavoro (Trib. Milano 19/7/2002,
in D&L 2002, 988, con nota di Matteo Paulli, “La tolleranza di condotte sanzionabili determina acquiescenza”).
19 La tempestività della contestazione viene intesa con particolare rigore nel caso di licenziamento senza preavviso, in quanto
il decorso di un lungo intervallo di tempo tra il momento in cui il provvedimento espulsivo viene adottato e il momento nel
quale il fatto posto a fondamento dello stesso è stato posto in essere, ovvero è giunto a conoscenza del datore di lavoro, sta
ragionevolmente a significare la compatibilità del fatto stesso con la prosecuzione del rapporto di lavoro, con ciò escludendo
la sussistenza di una causa giustificatrice di un licenziamento con immediato effetto risolutivo: Cass. 10/5/95 n. 5093, in Lav.
giur. 1996, 82; Cass. 22/2/95 n. 2018, in Mass. giur. lav. 1995, 370; Cass. 24/11/94 n. 9961, in Dir. prat. lav. 1995, 766; Cass.
25/7/94 n. 6903, ivi 1995, 151; Cass. 27/6/94 n. 6171, ivi 1994, 3314; Cass. 12/11/93 n. 11180, ivi 1994, 304; Cass. 23/11/91 n.
12617, ivi 1992, 246; Cass. 23/11/85 n. 5850, ivi 1985, 1768, Cass. 17/11/84 n. 5876, in Giur. piemontese 1985, 706. Tuttavia,
anche il licenziamento per giustificato motivo, per la sua validità, richiede il rispetto del principio dell’immediatezza: infatti,
anch’esso è idoneo a determinare l’estinzione del rapporto, seppure non con effetto immediato; pertanto, anche in questo
caso è necessario rispettare l’esigenza di garantire la possibilità per il lavoratore di una utile difesa, pregiudicata, all’opposto,
dalla tardività, anche sotto il profilo della difficoltà del ricordo a fini di ricostruzione difensiva dei fatti (Cass. 23/8/00, n. 11038,
in Lavoro e prev. oggi 2000, 2089 e in Orientamenti 2000, 782.
20 Più precisamente, è stato ritenuto che la contestazione è specifica quando il lavoratore possa individuare, nella sua materialità,
il fatto o i fatti considerati illeciti dal datore di lavoro (Cass. 18/4/95 n. 4337, in Lav. giur. 1995, 911; Cass. 27/2/95 n.
2238, in Dir. prat. lav. 1995, 1991; Cass. 27/1/93 n. 1000, in Mass. giur. lav. 1993, 219; Cass. 8/10/92 n. 10955, in Dir. prat.
lav. 1992, 3137; Cass. 27/4/87 n. 4073, ivi 1987, 2698; Cass. 9/11/85 n. 5484, ivi 1986, 228; Cass. 17/11/84 n. 5876, in Giur.
piemontese 1985, 706; Trib. Modena 7/10/2008, in Lav. nelle P.A. 2008, 1132; Trib. Torino 30/4/82, ivi 1983, 77). Il principio
della specificità della contestazione non può arrivare al punto di pretendere che vengano indicati anche il giorno e l’ora in cui
è avvenuto il fatto, peraltro a condizione che al datore di lavoro sia impossibile la sua collocazione temporale e sempre che il
lavoratore abbia potuto utilmente esercitare il diritto di difesa (Cass., 18/2/94 n. 1561, in Dir. prat. lav. 1994, 1544; Pret. Firenze
4/1/92, in Riv. it. dir. lav. 1993, I, 326), o che venga indicata la norma contenente la sanzione (Cass. 28/9/96 n. 8571, in Lav.
giur. 1997, 255) o la norma che prevede la infrazione (Cass. 23/2/91 n. 1937, in Giur. it. 1993, I, I, 699; Cass. 9/4/90 n. 2949, in
Dir. prat. lav. 1990, 2179; Cass. 17/4/82 n. 2369, in Giust. civ. 1982, I, 2755; Trib. Milano 24/1/95, in Orientamenti 1995, 181).
In ogni caso, la genericità della contestazione determina la nullità della sanzione anche qualora il lavoratore abbia presentato
le proprie giustificazioni (Cass. 28/3/96 n. 2791, in D&L 1996, 981; Cass. 27/5/95 n. 5967, ivi 1996, 487, con nota di MUGGIA;
Pret. Milano 21/7/92, ivi 1993, 665). La nullità della sanzione inflitta a seguito di una contestazione generica è stata affermata
anche da Pret. Lecco 28/10/97, in D&L 1998, 767 e da Pret. Roma 13/7/97, ivi 1998, 179.