Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

Art.22
evitare questa conseguenza, e in forza del principio
di conservazione del contratto ex art. 1367
c.c. 47 , la norma in questione deve essere necessariamente
interpretata nel senso in cui la stessa
possa avere un effetto, piuttosto che nel senso
contrario che ne sancirebbe la nullità. Pertanto, si
deve concludere che il diritto del giornalista trasferito
al rimborso delle spese è perfetto a prescindere
dal consenso dell’editore, mentre a tale
consenso è subordinata solo la quantificazione di
tale diritto: in caso di contestazione, dunque, la
quantificazione del dovuto sarà rimessa al giudice,
secondo il suo apprezzamento equitativo ex
art. 1226 c.c. 48 .
La durata dell’incarico conferito
al corrispondente dall’estero
La norma disciplina infine la durata dell’incarico
dei giornalisti inviati all’estero e dei corrispondenti
in sedi estere. A tale riguardo, l’art. 22 CNLG
pone la regola generale che le parti concordino la
durata dell’incarico al momento della sua assegnazione;
all’atto della scadenza originariamente
prevista, l’incarico può essere prorogato, ma solo
in presenza dell’accordo delle parti, per un periodo
non superiore a quello iniziale. E’ peraltro
disciplinato anche il caso in cui la durata dell’incarico
non sia stato originariamente concordato:
in questa ipotesi, tanto il giornalista quanto l’editore
possono chiedere di sottoporre l’incarico
ad un termine di scadenza che, in mancanza di
accordo al riguardo, non potrà essere inferiore a
tre anni a decorrere dalla richiesta. In ogni caso, i
giornalisti in questione hanno diritto ad un’indennità
di residenza, in misura da concordare a livello
aziendale 49 .
132
La trasferta
Il trasferimento, disciplinato dalla norma in esame,
deve essere tenuto distinto dalla trasferta.
Quest’ultimo istituto non è disciplinato dalla legge,
ma è ammesso dalla giurisprudenza, che ne
ha individuato i tratti distintivi e le condizioni di
legittimità. Più precisamente, la trasferta si distingue
dal trasferimento per il fatto di essere temporaneo:
in altre parole, mentre il lavoratore trasferito
cambia definitivamente (o comunque fino ad
un nuovo ed eventuale provvedimento di trasferimento)
il luogo di lavoro, il lavoratore inviato in
trasferta è destinato a tornare presso l’originaria
sede di lavoro 50 . Sulla scorta di questa definizione,
la giurisprudenza ha tratto la conclusione che
la trasferta è illegittima se adottata senza previsione
di rientro, ovvero in presenza di un termine
di rientro indeterminato o estremamente differito
nel tempo. Al di fuori di queste ipotesi, la trasferta
non soggiace ai limiti indicati dall’art. 2103 c.c.
e dall’art. 22 CNLG, e deve dunque considerarsi
legittima 51 .
Il distacco
Questo istituto, in passato affidato alla sola regolamentazione
giurisprudenziale, è stato per la prima
volta disciplinato, a livello legislativo, dall’art.
30 del D. Lgs. 276/03. La legge qualifica come
distacco (lecito) l’ipotesi in cui un datore di lavoro,
“per soddisfare un proprio interesse”, ponga uno
o più lavoratori “temporaneamente” a disposizione
di un altro soggetto per l’esecuzione di una
determinata attività lavorativa. La norma prevede
poi che il datore di lavoro “rimane responsabile
del trattamento economico e normativo a favore
del lavoratore”.
47 La norma da ultimo citata dispone che una clausola contrattuale, nel dubbio, debba essere interpretata nel senso in cui la
stessa possa avere un qualche effetto, piuttosto che nel senso in cui non ne avrebbe alcuno.
48 Sul punto, v. Trib. Milano 9/12/00 n. 3082, est. Vitali, nella causa Gorodisky c. RCS Editori Spa. La citata sentenza ha anche
precisato che il consenso richiesto dalla norma può essere prestato dal giornalista anche prima del trasferimento, come
potrebbe avvenire nel caso in cui il provvedimento sia adottato dall’editore a seguito della richiesta da parte del lavoratore.
49 Sul punto, v. anche sub art. 10.
50 Cass. 21/3/2006 n. 6240, in Dir. e prat. lav. 2008, 1427; Trib. Milano 10/7/2006, in Lav. nella giur. 2007, 532.
51 Cass. 2/11/99 n. 12225, in Foro it., Rep. 1999, v. Lavoro (rapporto), n. 1353; Cass. 29/9/94 n. 7917, in Not. giur. lav. 1994,
732; Cass. 24/10/91 n. 11281, ivi 1992, 138; Cass. 23/7/84 n. 4331, ivi 1984, 589; Pret. Milano 24/7/95, in Riv. it. dir. lav.
1996, II, 561, con nota di POLLERA.