Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

di redattore di giornale scritto, in quanto le due
mansioni sono inquadrabili nella medesima collocazione
e sono caratterizzate dalla stessa professionalità
28 . Infine, con riferimento alla posizione
del primo caporedattore, è stato ritenuto non
invocabile il disposto dell’art. 2103 c.c., in quanto
questa figura professionale non è espressamente
contemplata dalla contrattazione collettiva e,
dunque, non è possibile individuare le correlative
mansioni tipiche 29 .
Di dequalificazione sembra occuparsi anche l’art.
11 CNL Giornalistico. A tale riguardo, la norma da
ultimo citata dispone infatti che agli effetti dell’assegnazione
del giornalista a diverse mansioni,
non rileva il fatto che, precedentemente, egli rivestisse
incarichi di superiorità gerarchica e di guida
del personale. Il principio viene enunciato in
generale e con particolare riferimento a situazioni
concrete: è infatti specificamente previsto che il
direttore può attribuire al capo – servizio, al vice
capo – redattore e al capo – redattore il compito
di redigere servizi di informazione giornalistica di
rilevanza, precisando che tali mansioni sono da
intendersi come equivalenti e di analogo contenuto
professionale rispetto al livello di inquadramento.
In questo modo, tuttavia, il problema è
mal posto: la norma sembra ridurre il problema
della dequalificazione al livello di inquadramento,
così concludendo che a parità di inquadramento
contrattuale la dequalificazione non sarebbe mai
configurabile. In questo modo si trascura invece
che la dequalificazione è configurabile anche a
seguito di una modificazione qualitativa delle
127
mutamento di mansioni e trasferimento
mansioni, e quindi a prescindere dalla riferibilità
di quelle mansioni allo stesso o a un diverso livello
di inquadramento. Ora, non c’è dubbio che
la professionalità insita nelle mansioni di chi ha
il precipuo incarico di funzioni di superiorità gerarchica
è qualitativamente diversa dalla professionalità
necessaria a svolgere prevalentemente
mansioni di giornalista scrivente, sia pure di alto
livello. Ancora una volta, dunque, si deve ritenere
che la norma in esame violi il divieto di patti contrari
sancito dall’ultimo comma dell’art. 2103 c.c.
e che sia, pertanto, nulla.
Il danno professionale
La conseguenza della dequalificazione accertata
dal magistrato è duplice: da un lato, il giornalista
ha il diritto di essere adibito a mansioni coerenti
con il suo livello di inquadramento e con la sua
professionalità; da un altro lato, si configura il diritto
al risarcimento del danno professionale.
Sotto quest’ultimo punto di vista, bisogna ricordare
che da tempo si è consolidata una giurisprudenza
che dà rile vanza giuridica al danno professionale
30 , che viene riconosciuto come implicito
nella lesione della profes sionalità, a prescindere
dalla prova effettiva del danno subito 31 . Infatti,
a ragionare diversamente, ritenendo quindi necessaria
una rigo rosa prova in ordine all’effettivo
svilimento della professionalità, si renderebbe del
tutto vano l’istituto del danno alla professionalità.
In effetti, non si riesce a capi re cosa il lavoratore
dovrebbe provare, né come questa prova
potrebbe essere offerta: è assai arduo, per non
28 Cass. 6/3/86 n. 1498, in Foro it., Rep. 1986, v. Lavoro (rapporto), n. 814.
29 Pret. Firenze 7/6/90, in Toscana lavoro giur. 1990, 651.
30 Cass. 18/10/99, n. 11727, in Lavoro giur. 2000, 244, con nota di MANNACIO; Cass. 6/11/00, n. 14443, in Lavoro e prev.
oggi 2000, 2287; Cass. 19/6/81 n. 4041, in Not. giur. lav. 1982, 5; Trib. Bergamo 24/5/00, in Argomenti dir. lav. 2000, 851;
Trib. Milano 22/2/00, in D&L 2000, 446; Pret. Milano 20/7/99, ivi 1999, 885; Pret. Milano 11/3/96, ivi 1996, 677; Pret. Milano
21/1/92, ivi 1992, 417; Pret. Roma 3/10/91, ivi 1992, 391; Trib. Ro ma 28/2/90, in Lavoro 80 1990, 659, Pret. Milano 10/3/89,
ivi 1989, 411; Pret. Milano 4/3/87, ivi 1987, 433; Trib. Napoli 26/9/84, ivi 1985, 530; Pret. Roma 25/3/88, in Riv. giur. lav. 1989,
II, 160; Pret. Milano 10/3/89, in La voro 80 1989, 411.
31 Cass. 16/12/92 n. 13299; Cass. 29/4/04 n. 827; Cass. 16/5/04 n. 10157; Cass. 6/11/00 n. 14443, in Foro it., Rep. 2000,
v. Lavoro (rapporto), 669; Cass. 18/10/99, n. 11727, in Lavoro giur. 2000, 244, con nota di MANNACIO; Trib. Milano 10/6/00,
in Orientamenti 2000, 367; Trib. Milano 4/5/2001, in D&L 2001, 705; Trib. Milano 26/4/00, in Orientamenti 2000, 375; Trib.
Roma 28/3/00, in Argomenti dir. lav. 2000, 846; Pret. Milano 28/3/97, in D&L 1997, 791. In senso contrario, è stato ritenuto
che il risarcimento del danno professionale presupponga la prova, da parte del lavoratore, del pregiudizio concretamente
subito: v. Trib. Milano 16/10/98, in Argomenti dir. lav. 2000, 839; Trib. Bergamo 10/12/96, ivi 2000, 835.