Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

Art.50
ditore 31 , né divulgare notizie attinenti all’organizzazione
e ai metodi di produzione dell’impresa,
o farne uso in modo da poter recare ad
essa pregiudizio 32 . In ogni caso, il Regolamento
ricomprende nella responsabilità disciplinare del
giornalista solamente la violazione di norme comportamentali,
con esclusione dunque di qualsiasi
interferenza sulla sua prestazione lavorativa e, soprattutto,
sui suoi contenuti. Infatti, a tale riguardo
il Regolamento esclude la possibilità di intervento
dell’editore nel campo dei diritti e dei doveri fissati
dalla legge istitutiva dell’Ordine dei Giornalisti,
che restano dunque nell’ambito dell’esclusiva
competenza disciplinare dei consigli regionali e
nazionali dell’Ordine.
Fatte le necessarie e generali premesse di cui sopra,
bisogna ancora rilevare che il Regolamento
contempla una serie di sanzioni disciplinari e le
infrazioni che, se commesse dal giornalista, possono
giustificarle. Più precisamente, le ipotesi
contemplate sono le seguenti:
• rimprovero verbale. Si tratta dell’unica sanzione
che (per espressa disposizione di legge) può
essere inflitta anche prima che sia decorso il
termine di cinque giorni dalla contestazione. Il
Regolamento non elenca specificamente i casi
254
in cui questa sanzione possa essere legittimamente
inflitta, disponendo solo genericamente
che il rimprovero verbale si applica nelle ipotesi
di infrazioni lievi e, comunque, in caso di inosservanza
degli obblighi previsti dall’art. 7 CNLG
e, dunque, sostanzialmente, nel caso di violazione
del rispetto dell’orario di lavoro;
• rimprovero scritto. Questa sanzione può essere
inflitta nel caso di violazione degli obblighi
contrattuali. Naturalmente, anche le infrazioni
contemplate per l’ipotesi del rimprovero verbale
rappresentano una violazione di obblighi
contrattuali: si deve pertanto concludere che, a
seconda che l’infrazione sia lieve oppure no, il
giornalista subirà un rimprovero verbale o scritto.
In ogni caso, la stessa norma contempla
espressamente un’ipotesi di infrazione cui può
conseguire la sanzione in questione: si tratta
del caso di assenza senza giustificato motivo;
• multa. Il Regolamento non quantifica la misura
della multa; tuttavia, a tale riguardo, soccorre
l’art. 7 S.L., dove è previsto che la sanzione
di cui si parla non può eccedere l’importo
corrispondente a quattro ore della retribuzione
base. Il Regolamento prevede che la multa può
essere inflitta in caso di recidive nelle infrazioni
31 Si è ritenuto che rientri nella sfera dell’obbligo di fedeltà il divieto di trattare affari in concorrenza con l’imprenditore, nel
medesimo settore produttivo o commerciale, anche se tale comportamento non integri gli estremi della c oncorrenza sleale ai
sensi dell’art. 2598 c.c. (Cass. 16/1/88 n. 299, in Dir. e prat. lav. 1988, 1517). Inoltre, anche un singolo atto concorrenziale è
stato ritenuto idoneo a minare la fiducia che sottende il rapporto di lavoro e a giustificare la sanzione del licenziamento, a prescindere
dal danno concretamente subito dal datore di lavoro (Pret. Milano 16/7/97, in Lav. giur. 1998, 156). Un’altra ipotesi di
concorrenza vietata è stata ravvisata nel caso in cui il lavoratore, benché addetto a mansioni esecutive, aveva posto in essere
un’altra società per svolgere un’attività imprenditoriale in concorrenza con quella del datore di lavoro, per di più utilizzando la
conoscenza che egli aveva di notizie riservate e destinate a rimanere segrete al fine di aggiudicarsi un appalto (Cass. 3/6/85 n.
3301, in Mass. giur. lav. 1986, 44). Il divieto di costituire una società o un’impresa individuale, avente per oggetto la medesima
attività economica del datore di lavoro, è stata affermata anche da Cass. 16/1/96 n. 313, in Lav. giur. 1996, 594; Cass. 5/12/90
n. 11657, in Dir. e prat. lav. 1991, 964; Cass. 5/4/90 n. 2822, ivi 1990, 2143; Cass. 1/8/88 n. 3719, in Mass. giur. lav. 1988,
663; Cass. 18/7/87 n. 6342, in Dir. e prat. lav. 1987, 3525; Cass. 20/1/87 n. 495, ivi 1987, 1723; Cass. 5/4/86 n. 2372, ivi 1986,
2026. Al contrario è stato escluso, salvo che si tratti di prestazioni di natura intellettuale caratterizzate da notevole autonomia
e discrezionalità, che lo svolgimento di un’attività lavorativa subordinata alle dipendenze di un’impresa in concorrenza con
il datore di lavoro integri, di per sé, la violazione del divieto di concorrenza ex art. 2105 c.c. (Cass. 1/12/81 n. 6381, in Riv. it.
dir. lav. 1982, II, 322; Pret. Milano 4/4/84, in Lavoro 80 1984, 883; Pret. Milano 29/6/82, ivi 1982, 1053). In ogni caso, è stato
chiarito che il divieto in questione non riguarda la concorrenza che il lavoratore può svolgere nei confronti del datore di lavoro
dopo la cessazione del rapporto di lavoro (Cass. 23/4/97 n. 3528, in Dir. e prat. lav. 1997, 2312).
32 In particolare, è stato ritenuto che costituisca un fatto intrinsecamente illecito la condotta del lavoratore, consistita nell’impossessamento
di documenti del datore di lavoro conservati in archivio e nella loro riproduzione, a fini personali, con apparecchiature
e carta del datore di lavoro medesimo, e ciò a prescindere dal carattere riservato di quei documenti (Cass. 2/3/93
n. 2560, in Dir. e prat. lav. 1993, 1272; Cass. 9/10/91 n. 10591, ivi 1991, 3259; Cass. 24/5/85 n. 3156, in Giust. civ. 1985, I,
2523).