Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

Art.50
immodificabile: in altre parole, il lavoratore non
può essere legittimamente sanzionato per un
fatto diverso da quello originariamente contestato
perché – per esempio – successivamente
all’apertura della procedura disciplinare sono
emersi fatti nuovi e diversi 21 . Inoltre, la contestazione
deve riguardare, a pena di nullità della
sanzione, anche la recidiva, o comunque i provvedimenti
disciplinari che la integrano, quando
la stessa rappresenti l’elemento costitutivo della
mancanza addebitata e non già il semplice criterio
di determinare la sanzione da infliggere nel
concreto 22 .
La sanzione deve essere proporzionata alla
mancanza contestata, pena – ancora una volta –
la sua illegittimità. Infatti, il datore di lavoro ha la
possibilità di ricorrere a diverse sanzioni di varia
252
gravità e deve graduare quella concretamente
inflitta alla rilevanza della mancanza disciplinare
contestata 23 . La graduazione della sanzione
rispetto al fatto contestato viene di regola compiuta
dal codice disciplinare che, per ogni ipotesi
di illecito prevede la sanzione che conseguentemente
può essere inflitta. Vero è che la giurisprudenza
esclude l’insindacabilità della casistica
contrattuale 24 (in altre parole, il giudice può
sempre verificare se, a fronte di un determinato
illecito, la sanzione prevista dal codice disciplinare
sia congrua oppure no); tuttavia, è certo
che la sanzione inflitta sulla scorta della stretta
osservanza del contratto collettivo ha una grande
probabilità di sopravvivere alla verifica giudiziaria
di proporzionalità. Inoltre, come tutte le
sanzioni, anche quella disciplinare presuppone
21 Cass. 3/3/92 n. 2574, in Riv. it. dir. lav. 1993, II, 361; Cass. 19/12/92 n. 13464, in Foro it., Rep. 1992, v. Lavoro (rapporto), n.
1577; Cass. 16/10/91 n. 10897, in Dir. lav. 1991, II, 402, con nota di PICCININI; Pret. Trento 25/6/96, in D&L 1997, 179, con nota
di PANDURI; Pret. Lecco 28/10/97, ivi 1998, 767; Pret. Roma 26/11/92, ivi 1993, 672, con nota di QUATTROMINI. A tale riguardo,
è stato affermato che si configurerebbe una sostanziale modificazione dell’originaria contestazione quando le circostanze
nuove si configurino come elementi integrativi di una fattispecie astratta di illecito disciplinare, prevista in una norma diversa
rispetto alla quale sono insufficienti i fatti originariamente contestati; inoltre, e conseguentemente, si è ritenuto che fatti non
contestati possono essere posti a fondamento della sanzione solo se si tratta di circostanze prive di valore identificativo della
fattispecie (Cass. 16/7/98 n. 6988, in Foro it. 1998, I, 2722: nella fattispecie questa sentenza, applicando l’indicato principio,
ha confermato la sentenza che aveva ritenuto preclusa – in relazione ad un licenziamento fondato sull’avvenuta utilizzazione di
un computer aziendale per la redazione di documenti estranei all’azienda – l’ulteriore e diversa deduzione di atti di concorrenza
sleale derivante dalla destinazione di tali documenti ad un’impresa concorrente).
22 Cass. 28/3/92 n. 3843, in Dir. e prat. lav. 1992, 1634; Cass. 21/12/90 n. 12117, ivi 1991, 1095; Cass. 11/11/88 n. 6098, in
Dir. lav. 1990, II, 254; Cass. 26/11/84 n. 6127, in Riv. it. dir. lav. 1985, II, 498; Trib. Milano 20/6/98, in Lav. giur. 1999, 67; Pret.
Foggia 5/5/95, ivi 1995, 1139; Pret. Milano 3/5/94, ivi 1994, 961.
23 Cass. 17/8/2002 n. 11153, in D&L 2002, 189, con nota di Stefano Muggia, “Ancora sull’assenza a visita domiciliare di
controllo”; Pret. Monza 28/11/95, in D&L 1996, 453; Pret. Monza 25/7/95, ivi 1996, 160, con nota di MAZZONE; Trib. Milano
3/7/87, in Lavoro 80 1987, 1039; Pret. Milano 4/2/86, ivi 1986, 894; Pret. Milano 24/7/85, ivi 1986, 174; Pret. Milano 10/7/85,
ivi 1985, 1258; Pret. Milano 14/10/83, ivi 1984, 232. Cass. 13/4/2007 n. 8910, in Riv. it. dir. lav. 2007, 885, con nota di Nicola
Ghirardi, “Il Giudice può applicare una sanzione disciplinare meno grave di quella irrogata, se vi presta consenso il datore di
lavoro convenuto” e in Dir. e prat. lav. 2008, 427 (che pure ha ribadito che il potere di infliggere sanzioni disciplinari e di proporzionarne
la gravità all’illecito accertato rientra nel potere di organizzazione dell’impresa, con esclusione dunque di qualsiasi
potere in capo al giudice di ridurre l’entità della sanzione), introduce un’eccezione nel caso in cui il datore di lavoro chieda
nell’atto di costituzione la riduzione della sanzione, giacché in questo modo si realizza l’economia di un nuovo ed eventuale
giudizio (peraltro, così argomentando si trascura che la nuova contestazione sarebbe tardiva).
24 Cass. 3/7/92 n. 8123, in Dir. e prat. lav. 1992, 2614; Cass. 23/4/90 n. 3357, in Riv. it. dir. lav. 1990, II, 902; Cass. 9/2/90 n.
990, in Dir. e prat. lav. 1990, 1624; Cass. 2/2/90 n. 690, ivi 1990, 1507; Cass. 14/10/88 n. 3350, in Riv. it. dir. lav. 1989, II, 100;
Cass. 17/2/88 n. 1697, in Dir. e prat. lav. 1988, 2042; Cass. 7/7/87 n. 5919, ivi 1987, 3345; Cass. 7/4/87 n. 3391, ivi 1987, 2505.
Il principio in questione riguarda unicamente il caso in cui il giudice ritenga che la mancanza contestata al lavoratore abbia una
gravità tale da rendere eccessiva la sanzione prevista dalla casistica contrattuale; al contrario, se per una certa mancanza il
codice disciplinare prevedesse una sanzione conservativa, il giudice non potrebbe considerare congruo il licenziamento inflitto
dal datore di lavoro, ritenendo che per quella sanzione è ravvisabile una gravità tale da legittimare il recesso (Cass. 29/4/98 n.
4395, in Lav. giur. 1999, 76; Cass. 8/4/91 n. 3681, in Mass. giur. lav. 1991, 406, con nota di INGLESE; Cass. 15/12/89 n. 5645,
in Giust. civ. 1990, I, 2105; Cass. 4/2/88 n. 1177, in Dir. e prat. lav. 1988, 1908; Trib. Milano 17/11/99, in D&L 2000, 464, con
nota di IANNIELLO).