Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

• Esercizio arbitrario del potere disciplinare 30
• Mobbing 31 .
Con il D. Lgs. 38/00 è stata introdotta una prima
definizione, sia pur qualificata come provvisoria,
del danno biologico: “come lesione all’integrità
psicofisica suscettibile di valutazione medico legale,
della persona” 32 . Come si vede, non si tratta
di una definizione innovativa, riprendendo semplicemente
un principio enucleato dalla giurisprudenza
ormai da oltre vent’anni. In realtà, le novità
di rilievo introdotte dalla norma citata sono ben
altre, ovvero:
• l’introduzione di una tabella finalizzata a fissare
dei criteri per il risarcimento del danno
biologico 33 ;
• l’attribuzione della risarcibilità di tale danno a
carico dell’INAIL.
Le innovazioni indicate sono di importanza davvero
fondamentale; infatti, in assenza di criteri
fissati per legge, qualsiasi giudice era libero di
decidere in assoluta autonomia, e con riferimen-
157
malattia ed infortunio
to al solo generico criterio dell’equità, l’entità del
danno da risarcire 34 , con l’inevitabile conseguenza
di risultati per nulla omogenei.
Inoltre, il datore di lavoro può ora trasferire
sull’INAIL, sia pur con il pagamento di una lieve
maggiorazione su premi e contributi assicurativi,
i rischi di risarcimenti che, specie per le imprese
di dimensioni ridotte, si potevano rivelare pressoché
insostenibili.
Peraltro, la liquidazione di un risarcimento del
danno da parte dell’INAIL non esonera totalmente
il datore di lavoro dalle sue eventuali responsabilità;
infatti, qualora venga accertata la
responsabilità civile del datore di lavoro, per fatto
proprio o dei suoi dipendenti, il lavoratore vittima
dell’infortunio può rivendicare nei confronti dello
stesso il risarcimento del danno cd. “differenziale”,
per tale intendendosi la differenza tra il danno
coperto dalla somma erogata dall’INAIL, in forza
dell’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni,
e il danno interamente subito, risarcibile secondo
le norme di diritto comune 35 .
30 Trib. Milano 28/2/03, in D&L 2003, 655
31 “Costituiscono mobbing le pratiche poste in essere nell’ambiente di lavoro per isolare il dipendente e, nei casi più gravi, per
espellerlo dall’azienda con effetto lesivo sul suo equilibrio psichico” (Trib. Torino 30/12/99, in D&L 2000, 378; sulla nozione di
mobbing v. anche Trib. Forlì 15/3/01, ivi 2001, 411, con nota di Greco, nonché Trib. Milano 31/7/03, in Lavoro nella giur. 2004,
402, che ha altresì distinto tra mobbing orizzontale, nel caso di vessazioni poste in essere dai colleghi, e mobbing verticale,
nell’ipotesi di persecuzioni provenienti direttamente dal datore di lavoro o dai superiori gerarchici; in dottrina v. MEUCCI, Violenza
da mobbing sul posto di lavoro, in D&L 2000, 275; PEDRAZZINI, Vessazioni e angherie sul lavoro, Bologna, 2007).
32 art. 13 D. Lgs. 23/2/00 n. 38.
33 Tale tabella è stata emanata in attuazione della norma citata con D.M. 12/7/00.
34 I molteplici criteri di liquidazione del danno precedentemente utilizzati dalla giurisprudenza (metodo puramente equitativo,
metodo “genovese”, metodo del punto tabellare, ecc.) sono analiticamente esaminati e riassunti da MONATERI, BONA, Il
danno alla persona, Padova 1998, p. 157 e seguenti. Un tentativo di introdurre criteri uniformi era stato operato anche di Presidenti
delle diverse sezioni del Tribunale di Milano, che avevano predisposto una tabella per la liquidazione del danno biologico
(tale tabella è pubblicata, tra l’altro, in D&L 1996, 881, con commento di TAGLIAGAMBE e FRANCESCHINIS, Le tabelle di
liquidazione del danno biologico).
35 “L’indennizzo erogato dall’INAIL ai sensi dell’art. 13 del D. Lgs. 23/2/2000 n. 38 non ripara integralmente il danno alla salute
subito dal lavoratore a causa della malattia professionale o dell’infortunio; va conseguentemente riconosciuta la risarcibilità del
danno biologico differenziale” (C. Appello Torino 29.11.04, in D&L 2005, 251).