Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

Art.22
la mansione venga privata dei suoi aspetti più significativi
e qualificanti, nonché quando il lavoratore
sia privato di ogni mansione. Queste ipotesi,
enunciate dalla giurisprudenza con riferimento al
rapporto di lavoro in generale 17 , sono state contemplate
anche con specifico riferimento al lavoro
giornalistico 18 , con un’applicazione particolare
nel caso in cui si verifichi un calo di presenza della
firma del giornalista, che pure è stato ritenuto
dequalificante 19 .
La giurisprudenza ha anche ritenuto dequalificante:
• l’aver utilizzato il vice direttore di testata, che
aveva la responsabilità di collaborare con il
direttore alla determinazione della linea editoriale,
in mansioni di conduttore di rubriche
giornalistiche, con il compito di rielaborare le
notizie provenienti da altre direzioni e nell’ambito
di direttive impartite anche da soggetti in
precedenza a lui sottoposti 20 ;
• l’aver adibito un vice capo redattore, con precedenti
mansioni di direzione di un servizio,
a nuovi compiti di direzione di un sottoservizio
21 ;
• l’aver ridotto le mansioni di un caporedattore,
che originariamente svolgeva anche il compito
di notista politico, a quest’ultimo incarico,
con privazione di ogni prerogativa di caporedattore
22 ;
• l’aver svuotato di tutti gli aspetti significativi e
126
qualificanti le mansioni svolte dal giornalista
che aveva assunto la responsabilità e aveva
svolto le funzioni proprie del vice direttore di
due testate 23 ;
• l’aver di fatto esautorato il giornalista inviato
speciale, fino alla scomparsa della firma di articoli
nel settore di competenza specifica, con
parallela assegnazione degli incarichi di sua
tradizionale competenza ad altra collega neo
- assunta 24 ;
• l’aver privato un vice capo redattore di rete
RAI dell’iniziale potere di conduzione video
e di coordinamento delle edizioni dei TG, per
destinarlo alla conduzione di programmi preparati
e strutturati da funzionari regionali: tale
situazione determina infatti una sottoutilizzazione
e un irreversibile impoverimento del
bagaglio professionale, nonché un forte calo
dell’immagine professionale del giornalista 25 ;
• l’aver reso meno visibile un giornalista televisivo
26 .
In altri casi, invece, la giurisprudenza ha negato
la dequalificazione: ciò è per esempio accaduto
nel caso del cineoperatore, addetto alla redazione
di servizi giornalistici, che era stato solo parzialmente
adibito a mansioni di cameraman per
riprese di studio e sotto le direttive di un regista 27 ;
nel caso di redattore televisivo adibito a mansioni
17 Cass. 9/2/2007 n. 2878, in Dir. e prat. Lav. 2008, 1424; Cass. 2/8/2006 n. 17564, in ADL 2007, con nota di Tognacci, “Non
risarcibilità del demansionamento incolpevole attuato dal datore di lavoro”, 228; Trib. Camerino 2/4/2007, in Lav. nella giur.
2007, 1044; Trib. Milano 26/4/00, in D&L 2000, 750, con nota di PAVONE, Illegittima dequalificazione: le di danno,
l’accertamento e la misura del risarcimento; Trib. Milano 8/4/00, ivi 2000, 983; Pret. Milano 7/4/98, ivi 1998, 702; Pret. Milano
9/12/97, ivi 1998, 421, con nota di BOTTANI, Sulla nozione di danno alla professionalità; Trib. Milano 6/7/96, ivi 1997, 121;
Pret. Milano 11/3/96, ivi 1996, 677.
18 Pret. Roma 8/5/98, in Giur. lav. Lazio 1998, 610, con nota di CENTORBI; Trib. Milano 16/12/95, in D&L 1996, 458; Pret.
Milano 8/4/92, ivi 1993, 658.
19 Pret. Roma 1/4/99, in D&L 2000, 745; Pret. Milano 19/3/94, ivi 1995, 144.
20 Trib. Roma 3/1/96, in D&L 1997, 117.
21 Pret. Como 8/2/90, in Lavoro 80 1990, 310.
22 Cass. 17/1/87 n. 392, in Giust. civ. 1988, I, 2368, con nota di MASSART.
23 Trib. Milano 16/12/95, in D&L 1996, 458.
24 Pret. Roma 1/4/99, in Lavoro e prev. oggi 2000, 1238, con nota di MEUCCI, Demansionamento per esproprio di competenza,
aziendalmente legittimato.
25 Trib. Napoli 4/6/97, in Lavoro nella giur. 1997, 1034.
26 Trib. Roma 20/2/2003, in D&L 2003, 678; Trib. Roma 9/12/2002, in D&L 2003, 99, con nota di Borali, “Il caso Santoro e la
tutela della dignità professionale del giornalista” e in Lav. nella giur. 2003, 443, con commento di Treglia.
27 Pret. Bolzano 24/1/81, in Riv. giur. lav. 1982, II, 174.