Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

to di vista formale che sostanziale, che operano
per il conseguimento di finalità comuni, ed a tal
fine coordinano sia la propria strategia editoriale
che la concreta gestione operativa, mediante la
condivisione di strumenti o di apporti giornalistici,
quest’ultima ora agevolata anche dalla nuova
formulazione dell’art 4 del contratto.
Il fenomeno del gruppo di imprese diviene, invece,
patologico nel caso in cui una realtà imprenditoriale,
pur essendo sostanzialmente unitaria,
venga artificiosamente frazionata; in tale ipotesi,
ci si trova quindi in presenza di una pluralità di
società che appaiono tra loro formalmente distinte,
ma che in realtà costituiscono esclusivamente
delle articolazioni di un’impresa unitaria. In buona
sostanza, in questo caso si ha un unico vero soggetto
imprenditoriale ed altre società prive della
benché minima autonomia, alle quali vengono
imputate alcune specifiche attività; in particolare,
nel mondo dell’editoria accade che vengano
create società al solo fine di attribuirvi la titolarità
di singole testate, pur non disponendo le stesse
della struttura necessaria per editarle, e dunque
dovendo necessariamente utilizzare tutte le strutture
della capogruppo. Le finalità che possono
indurre un imprenditore a strutturarsi secondo
tale schema sono molteplici, e vanno da scopi di
carattere fiscale all’intento di aggirare le norme
a tutela dell’occupazione: imputando i propri dipendenti
a tante società, ciascuna delle quali occupi
meno di quindici dipendenti, l’imprenditore
sarà agevolato nell’eventuale licenziamento degli
stessi (v., sul punto, il commento all’art. 27).
La giurisprudenza ha tentato di arginare queste
formali frammentazioni, affermando che è co-
233
economie di gruppo ed interaziendali (sinergie editoriali)
munque possibile imputare ad un unico soggetto
i rapporti ufficialmente facenti capo a società diverse,
allorché siano riscontrabili elementi atti a
dimostrare uno stretto collegamento tra società
solo apparentemente distinte, quali: “l’unicità della
struttura organizzativa e produttiva; l’integrazione
tra le attività esercitate dalle varie imprese del
gruppo e correlativo interesse comune; il coordinamento
tecnico e amministrativo- finanziario tale
da individuare un unico soggetto direttivo che
faccia confluire le diverse attività delle singole
imprese verso uno scopo comune; l’utilizzazione
contemporanea della prestazione lavorativa da
parte delle varie società titolari delle distinte imprese,
nel senso che la stessa sia svolta in modo
indifferenziato e contemporaneamente in favore
dei vari imprenditori che fruiscono dell’attività del
lavoratore” 2 .
Sul punto, peraltro, la giurisprudenza risulta a
tutt’oggi divisa; infatti, in alcune sentenze si continua
ad affermare che per poter considerare in
modo unitario soggetti dotati di una propria formale
autonomia è necessario dimostrare che tale
frammentazione sia espressamente determinata
da un intento fraudolento 3 , di fatto pressoché
impossibile da dimostrare; secondo un diverso
orientamento, invece, “si può prescindere dalla
ricerca dell’intento elusivo e fraudolento, in
presenza di un irrimediabile contrasto del dato
formale con la situazione sostanziale accertata,
con conseguente pregiudizio a carico dei lavoratori:
del resto presumibilmente all’atto della formazione
di una pluralità di centri di imputazione
dell’attività – formazione che può essere motivata
da ragioni di carattere contabile o fiscale – non è
2 Cass. 22/2/95 n. 2008, in D&L 1995, 988; in senso conforme v. Cass. 19/6/98 n. 6137 in Not. Giur. Lav.1999, 228; Cass.
1/4/99 n. 3136, in D&L 1999, 585; Trib. Milano 28/6/08, in Orientamenti 2008, 650; C. Appello Venezia 17/5/07, in D&L 2007,
1155, con nota di SERAFINI; Trib. Milano 23/10/06, ivi 2007, 223, con nota di BORDONE.
3 “Ai fini dell’accertamento del requisito numerico per l’applicazione dell’art. 18 SL, il collegamento tra società nell’ambito dei
rapporto di gruppo (che di per sé non ha, sul piano giuridico, effetti unificanti) rileva allorché vi sia una simulazione, ovvero
una preordinazione in frode alla legge del frazionamento tra vari soggetti di un’unica e ininterrotta prestazione lavorativa, o
quando siano configurabili interposizioni fittizie o, viceversa reali ma fiduciarie, rivolte all’artificiosa frammentazione di un rapporto
sostanzialmente unitario” (Cass. 7/7/94 n. 6420, in D&L 1995, 688 con nota di MUGGIA). Secondo tale orientamento,
in sostanza, il collegamento societario, in quanto fenomeno di mero fatto, non esclude l’autonomia della personalità giuridica
delle singole società, né determina l’insorgere di un diverso centro di imputazione di situazioni soggettive distinto dalle stesse:
v. Cass. 29/11/93 n. 11801, in Giur. It. 1994, I, 1801; Cass. 9/11/92 n. 12053, in Foro it. 1993, I, 2245 con nota di MELIADO’;
Trib. Milano 25/7/08, in Lav. Giur. 2009, 94.