Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

In questa prospettiva, bisogna ricordare che la
giurisprudenza ha elaborato una serie di indici,
ricor rendo i quali è necessario riconoscere al lavoratore
la qualifica di cui si parla: in particolare,
la qualifica di dirigente è stata riconosciuta a chi
partecipi al governo effettivo dell’attività aziendale,
con facoltà di im partire direttive generali e
con l’assunzione di poteri che influenzino l’intero
complesso dell’azienda, o un suo importante
ramo; inoltre, è necessario che vi sia assenza di
dipendenza gerarchica, nel senso che il dirigente
dipende diret tamente dal titolare dell’impresa, o
datore di lavoro, di cui costituisce l’alter ego, ed è
responsabile direttamente verso lo stesso 37 .
Pertanto, il giornalista definito apicale dal contratto
potrebbe sempre provare di non aver di fatto
svolto i poteri tipici del dirigente, con conseguente
applicabilità nei suoi confronti, in caso di licenziamento,
della disciplina ordinaria. La questione
assume una rilevanza particolare in generale
(giacché anche il direttore non sempre dispone
171
risoluzione del rapporto
dell’autonomia e dei poteri riconosciutigli dall’art.
6) e, in particolare, con riferimento alla figura del
vice – direttore. In quest’ultimo caso, si deve di
volta in volta riflettere sui poteri che siano stati effettivamente
delegati e comunque esercitati, e se
questi poteri siano prevalenti rispetto alla totalità
delle attribuzioni del vice – direttore.
Prima di concludere, bisogna ancora ricordare
che, secondo il più recente orientamento della
giurisprudenza 38 , il licenziamento disciplinare
del dirigente deve avvenire nel rispetto della
procedura ex art. 7 S.L.. Anche in questo caso,
dunque, il datore di lavoro deve preventivamente
contestare al dirigente l’addebito e sentirlo in
sua difesa: solo a questo punto, e sempre che
le giustificazioni non siano accolte, può licenziarlo.
Nel caso di omissione o comunque violazione
della procedura, il licenziamento è illegittimo, e il
giornalista apicale ha diritto all’indennizzo di cui
si è parlato.
37 Cass. 14/10/76 n. 3454, in Foro it. 1977, I, 1269; in senso conforme, v.: Cass. 16/12/78 n. 6033, ivi, Rep. 1978, v. Lavoro
(rapporto), n. 341; Cass. 21/3/80 n. 1922, in Riv. giur. lav. 1981, II, 154; Cass. 10/9/81 n. 5069, in Orientamenti 1982, 25; Cass.
19/2/82 n. 1064, ivi 1982, 1101; Cass. 8/2/86 n. 810, in Giust. civ., Mass. 1986, 245; Cass. 3/6/86 n. 3717, ibidem, 1063;
Cass. 14/2/87 n. 1652; Trib. Milano 20/11/81, in Orientamenti 1982, 110; Pret. Milano 6/6/81, in Lavoro 80 1981, 712; Trib.
Milano 30/5/84, ivi 1984, 815. In particolare, le S.U. hanno ritenuto quanto segue: “Le mansioni di dirigente, anche al fine del
riconoscimento della corrispondente qualifica, sono ravvisabili solo quando il lavoratore subordinato, tanto all’interno dell’impresa,
quanto nei rapporti con i terzi, abbia ampi poteri decisionali, senza ne cessità di chiedere di volta in volta al datore di
lavoro istruzioni o consensi, e sia quindi in grado di influenzare la vita dell’azienda, con le sue discrezionali determinazioni e
con sua diretta responsabilità, ponendosi quale alter ego dell’imprendi tore” (Cass. S.U. 23/4/86 n. 2856, in Giust. civ., Mass.
1986, 802).
38 La questione sembra ormai superata a seguito dell’autorevole intervento di Cass. Sez. Un. 30/3/2007 n. 7880, in Giur.
it. 2008, 70, e in Riv. it. dir. lav. 2008, 146, con nota di Dario Scimè, “Licenziamento disciplinare del dirigente e applicabilità
dell’art. 7 St. Lav.”, che ha appunto concluso nel senso dell’applicabilità della procedura ex art. 7 S.L. nel caso del licenziamento
disciplinare del dirigente, a prescindere dal fatto che sia o no di vertice. La giurisprudenza successiva si è prontamente
adeguata al descritto orientamento: Cass. 21/11/2007 n. 24246, in D&L 2008, 283, con nota di Giuseppe Bulgarini D’Elci,
“Licenziamento del dirigente: si conferma il superamento della distinzione tra dirigenti apicali e dirigenti minori o pseudodirigenti”;
Trib. Milano 11/7/2008, in Orient. giur. lav. 2008, 713; Trib. Milano 12/7/2008, in Orient. giur. lav. 2008, 716.