Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

Art.27
che il licenziamento del vice - direttore continuerebbe
a essere assoggettato alla disciplina prevista
per i lavoratori non dirigenti.
In secondo luogo, e come si diceva, il nuovo
contratto riconosce a queste figure apicali, nel
caso di licenziamento privo di idonea giustificazione,
il diritto a un indennizzo fino a un
massimo di 12 mesi di retribuzione, aggiuntivo
all’indennità sostitutiva del preavviso dovuta
nel caso di licenziamento. Poiché l’indennizzo
in questione è commisurato a una certa entità
della retribuzione, ne deve conseguire che l’indennizzo
è utile per il calcolo del TFR.
Come si vede, la norma quantifica l’indennizzo
in questione solo nella misura massima di 12
mensilità. Il fatto che la norma qualifichi come
misura massima quella dei 12 mesi sta a significare
che al giornalista dirigente possa essere
riconosciuto anche un indennizzo in una misura
inferiore, di cui però non viene indicata l’entità.
La norma pone dunque un serio problema
interpretativo in ordine alla quantificazione
dell’indennizzo, che rischia di aumentare il
contenzioso. Ragionevolmente, la giurisprudenza
si attesterà sul principio (già enunciato
con riferimento ai dirigenti di altri settori,
dove pure la contrattazione collettiva quantifica
l’indennità supplementare tra un minimo
e un massimo) per cui la misura della somma
dovuta cresce proporzionalmente all’anzianità
del lavoratore, tenendo altresì conto del comportamento
delle parti.
In ogni caso, il fatto che la norma contrattuale
definisca un importo massimo non preclude
eventuali accordi tra le parti per una misura superiore.
Contrariamente alle apparenze, anche
l’editore può avere convenienza a un accordo
simile, che porta il vantaggio di risparmiare un
contenzioso che potrebbe essere anche più
170
oneroso delle mensilità aggiuntive rispetto al
massimo riconosciute in sede di accordo.
La riforma di cui si sta parlando è interessante
anche sotto un diverso profilo. Infatti, il nuovo
art. 27 CNL Giornalisti subordina il diritto del
giornalista apicale all’indennizzo alla condizione
che il licenziamento sia privo di giusta
causa e di giustificato motivo. La precisazione
contenuta nella lettera del contratto è importante,
perché normalmente la giurisprudenza
ritiene che la nozione di licenziamento giustificato
del dirigente non coincida con la nozione
di licenziamento per giusta causa e/o per giustificato
motivo.
Al contrario, la prima nozione sarebbe molto
più ampia, e conterrebbe ogni ipotesi in cui il
recesso non sia del tutto sfornito di una qualche
ragionevole giustificazione 34 . Al contrario,
poiché l’art. 27 in commento fa esplicito riferimento
alla nozione di giusta causa e di giustificato
motivo, si deve concludere che, nel
caso di licenziamento di un giornalista apicale,
l’editore che non intenda corrispondere l’indennizzo
in questione dovrà specificamente
provare la ricorrenza di una giusta causa o di
un giustificato motivo, e non semplicemente di
una ragionevole giustificazione del recesso.
Naturalmente, la disciplina sopra illustrata si
fonda sul presupposto che il giornalista sia
davvero una figura apicale, e svolga davvero
poteri di natura dirigenziale. Infatti, la giurisprudenza
pacificamente estende la disciplina
limitativa dei licenzia menti, come si è detto
normalmente inapplicabile al dirigente, al
lavora tore che, pur avendo formalmente tale
qualifica, sia in concreto privo dei tratti distintivi
della qualifica in questione 35 . Il principio è
stato applicato anche nei confronti del direttore
di giornale 36 .
34 Cass. 5/10/2007 n. 20895, in Riv. it. dir. lav. 2008, 659, con nota di Francesco Basenghi, “Il licenziamento del dirigente:
alcuni spunti di riflessione”; Cass. 14/6/2006 n. 13719, in Dir. e prat. lav. 2007, 134; Cass. 19/8/2005 n. 17039, in Dir. e prat.
lav. 2006, 472; Cass. 7/8/2004 n. 15322, in Dir. e prat. lav. 2005, 127; Trib. Milano 22/11/2007, in Lav. nella giur. 2008, 742; Trib.
Milano 14/11/2007, in Lav. nella giur. 2008, 430; Corte d’appello Milano 11/6/2004, in Lav. nella giur. 2005, 189).
35 Cass. 15/2/92 n. 1836, in Riv. giur. lav. 1992, II, 457.