Scarica (PDF) - Ordine dei Giornalisti

collaborazione del giornalista ad altri giornali 35 ;
la circostanza che l’attività informativa sia solo
marginale rispetto alle altre svolte dal lavoratore;
l’esecuzione della prestazione lavorativa
a domicilio 36 ; la facoltà concessa al giornalista
di farsi sostituire; la circostanza che la prestazione,
che comunque deve essere continuativa
nel senso sopra indicato, non sia quotidiana.
Sotto quest’ultimo profilo, è stata anche
affermata l’irrilevanza del rispetto dell’orario di
lavoro e della continua permanenza sul luogo
di lavoro 37 . Un altro indice ritenuto irrilevante,
e che sembra collidere con quanto ritenuto da
altre sentenze prima indicate, che pur partono
dal medesimo principio, è la commisurazione
del compenso alle singole prestazioni 38 ;
17
materia del contratto
• un ultimo orientamento mette invece l’accento
sull’inserimento del giornalista nell’organizzazione
dell’impresa editoriale 39 . A tale riguardo,
è stato per esempio affermato – quasi in contrapposizione
con l’orientamento precedente
– che, ai fini della subordinazione, non è sufficiente
che il giornalista collabori continuativamente,
scrivendo articoli o servizi, spontaneamente
o su richiesta specifica dell’editore.
Ciò che invece rileva è che egli partecipi alla
vita della redazione, svolgendo – insieme ad
altri – l’insieme delle operazioni connesse in
funzione del risultato e indispensabili alla realizzazione
del prodotto giornalistico 40 . Tuttavia,
altre sentenze (soprattutto della Corte di
Cassazione) 41 , forniscono alla nozione dell’in-
34 Le eccezioni che seguono sono contemplate in Cass. 9/9/2008 n. 22882, in Lav. nella giur. 2009, 87; Cass. 27/9/91 n.
10086 cit.; Cass. 5/12/88 n. 6598 cit.; Cass. 14/4/81 n. 2266 cit.; Cass. 16/12/83 n. 7437 cit.; Cass. 12/6/86 n. 3913 cit.; Pret.
Bologna 25/1/80 cit..
35 L’irrilevanza di questa circostanza è stata affermata anche da Trib. Pesaro 3/5/89, in Giur. it. 1990, I, 2, 58; Pret. Pesaro
9/6/88, ivi 1990, I, 2, 58; Pret. Roma 31/5/82, in Dir. lav. 1983, II, 299; Pret. Pescara 20/6/79, in Giur. it. 1981, I, 2, 217, con
nota di SCOPONI e MERCURI. Cass. 9/4/86 n. 2477, in Foro it., Rep. 1986, v. Lavoro (rapporto), 619, ha tuttavia ritenuto che
la subordinazione debba essere esclusa quando gli impegni assunti dal giornalista nei confronti di un altro editore siano di tale
rilevanza e durata da non consentirgli di ricevere direttive sul modo in cui impiegare le residue energie lavorative.
36 Simmetricamente (ma sulla base di principi diversi da quelli sostenuti dall’orientamento di cui si sta parlando), è stato
escluso che lo svolgimento dell’attività giornalistica nei locali della redazione sia sufficiente a concludere nel senso della natura
subordinata del rapporto, quando non sussista la soggezione ai poteri direttivi e disciplinari e in mancanza di un obbligo di
orario (Pret. Roma 31/10/91, in Dir. lav. 1991, II, 230).
37 Cass. 9/2/96 n. 1024, in Foro it., Rep. 1996, v. Lavoro (rapporto) 567; Cass. 16/12/83 n. 7437, ivi, Rep. 1983, v. cit. 440;
Cass. 3/7/81 n. 4332, ivi Rep. 1981, v. cit. 323.
38 Il contrasto giurisprudenziale in ordine alla rilevanza delle modalità di corresponsione della retribuzione è accentuato dal
fatto che alcuni ritengono irrilevante che il compenso sia aleatorio, nel senso che è da ritenersi subordinato anche il giornalista
che sia remunerato solo per i pezzi effettivamente pubblicati (Cass. 28/4/84 n. 2656, in Foro it., Rep. 1984, v. Lavoro (rapporto)
439); altri sostengono invece che il carattere aleatorio del compenso sia tipico del lavoro autonomo, escludendo quindi la
subordinazione del giornalista remunerato solo per i pezzi effettivamente pubblicati (Cass. 6/4/90 n. 2890, ivi, Rep. 1990, v.
cit. 536). La rilevanza dell’assenza del rischio dell’attività produttiva è stata affermata anche da Cass. 9/9/82 n. 4857, ivi Rep.
1982, v. cit. 316.
39 “Nell’ambito del lavoro giornalistico la distinzione tra lavo ro autonomo e lavoro subordinato va operata assegnando preminente
rilievo all’inserimento del dipendente nell’ambito dell’impresa, giacché, attesa la particolare natura della prestazione,
il vincolo di subordinazione si presenta necessariamente in forma attenuata” (Trib. Mi lano 7/2/90, in Lavoro 80 1990, 496). In
senso sostanzialmente conforme, v. anche Cass. 16/5/01, n. 6727, in Dir. informazione e informatica 2002, pag. 383; Cass.
27/3/98 n. 3272, in D&L 1998, 686, con nota di MUGGIA, Brevi riflessioni sulla qualifica di redattore e sulla subordinazione
nel lavoro giornalistico; Trib. Firenze 29/1/2002, in D&L 2003, 83, con nota di Irene Romoli, “Il lavoro del giornalista: criteri
di individuazione della natura subordinata della prestazione e prova della gratuità”; Trib. Milano 14/5/2007, in Lav. nella giur.
2008, 198; Trib. Milano 14/3/01, in Orient. giur. lav. 2001, 56; Trib. Milano 3/5/88, in Dir. informazione e informatica 1989, 474;
Trib. Massa Carrara 4/5/00, in Riv. it. dir. lav. 2001, pag. 228, con nota di CHIECO, Qualifiche contrattuali, e categorie legali nel
lavoro giornalistico: i persistenti dilemmi della giurisprudenza.
40 Trib. Milano 10/9/97, in Orientamenti 1997, I, 680; Trib. Milano 8/9/93, in Riv. it. dir. lav. 1994, II, 85, con nota di FORTUNAT
e in Dir. e prat. lav. 1994, 127, n. FOSSATI. Anche Trib. Milano 10/5/97, in Orientamenti 1997, I, 362, ha posto l’accento sulla
necessità che l’attività del giornalista sia finalizzata alla produzione del giornale (sul punto v. anche Pret. Milano 5/8/94, in
Orientamenti 1994, 535).